РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2020 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о признании сделки мнимой, просила суд признать сделку между ФИО4 и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №- ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата прежнему собственнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен соответчик ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска- ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по доверенности ФИО7 возражала относительно исковых требований, просила отказать, в обосновании своей позиции приобщила письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ТУ Росимущества в 

<

адрес> также судом извещалось о времени и месте судебного заседания, однако третье лицо в судебное явку представителя не обеспечили, не ходатайствовали об отложении, по существу иска своей позиции суду не предоставили. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4к. и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно искового заявления и его уточнения, истец заявляет о недействительности сделок ввиду их мнимости.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. 

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По рассматриваемому спору бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи, стороны заключили без намерения создать правовые последствия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с условиями которого Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 12,75% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат; общей площадью 52,3 кв. м; расположенной на 4 этаже 16 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101163:4641.

На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной должниками (залогодателями) и выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 13.02.2013г. за №.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, заключенный между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3 и ФИО2, солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу владельца закладной - ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-2» взысканы кредитная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины. 

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную на 4 этаже 16 этажного дома по адресу: 

<

адрес>; состоящую из 3 комнат; общей площадью 52,3 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101163:4641, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1360 000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> в отношении должников ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-2» на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной квартиры на торги, а также подана заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в адрес УФССП по 

<

адрес> направлено извещение о готовности к реализации имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта судебного пристава-исполнителя, имущество передано на реализацию в Организацию торгов.

В газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ № (30607), на сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте http://atlant-grupp.usluga.me/ опубликованы информационные извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже названного выше жилого помещения.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО4, цена продажи имущества составила 1373 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры (жилое помещение) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 57 Закона об ипотеке, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Кроме того, истцом о признании указанных торгов уже ранее ДД.ММ.ГГГГ подавалось исковое заявление, согласно сведениям сайта Автозаводского районного суда данное исковое заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на указанное решение суда подавалась апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не отрицалось. 

Кроме того, суду не предоставлено доказательств мнимости сделки.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО4 не оплачивал сделку опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями о переводе денежных средств ФИО4 на расчетный счет ТУ Федерального агентства по управлению госимущества в 

<

адрес> (том 2 л.д.46-47).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о признании сделки мнимой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО5

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о признании сделки мнимой,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о признании сделки мнимой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова