Производство № 2-2265/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001073-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 2 сентября 2024 года в районе 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилям марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Nissan March, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК», а владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК «Согласие». Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в установленном законом порядке.

10 сентября 2024 года представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12 сентября 2024 года представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 325 400 рублей, ФИО4 в размере 400 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлениях.

Ввиду того, что на момент ДТП действие договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, прекратил свое действие, страховщик вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещение убытков, причиненных в связи с осуществлением ООО СК «Согласие» выплат страхового возмещения в сумме 725 400 рублей (325 400 + 400 000).

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 725 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 508 рублей, 

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2025 года, 25 апреля 2025 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание не явились истец ООО СК «Согласие», просивший о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 ФИО2, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 2 сентября 2024 года в районе 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилям марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Nissan March, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000908414 от 2 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1, 2 сентября 2024 года в районе 

<

...> управляя автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанции до движущихся впереди автомобилей марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Nissan March, государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил с ними столкновение. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилям марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Nissan March, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, собственником автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, а собственником автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в установленном законом порядке, а владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК «Согласие».

10 сентября 2024 года представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12 сентября 2024 года представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

С целью определения размера страховых выплат, ООО СК «Согласие» организованы осмотры автомобилей марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Nissan March, государственный регистрационный знак ***, по результатам которых составлены акты, изготовлены экспертные заключения. 

Согласно экспертному заключению № 264106/24 от 12 сентября 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 870 900 рублей, с учетом износа составляет 491 100 рублей. Поскольку при рыночной стоимости автомобиля в размере 375 685 рублей восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба определен в сумме 335 430,44 рублей, исходя из расчета 375 685 (рыночная стоимость автомобиля) – 40 254,56 рублей (стоимость годных остатков). На основании достигнутого соглашения от 16 сентября 2024 года, ООО СК «Согласие», платежным поручением № 273122 от 26 сентября 2024 года, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 325 400 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно экспертному заключению № 260419/24 от 12 сентября 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626 200 рублей, с учетом износа составляет 341 400 рублей. Поскольку при рыночной стоимости автомобиля в размере 599 940 рублей восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба определен в сумме 469 507,71 рублей, исходя из расчета 599 940 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 130 432,29 рублей (стоимость годных остатков). На основании достигнутого соглашения от 16 сентября 2024 года, ООО СК «Согласие», платежным поручением № 268702 от 23 сентября 2024 года, осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения, в пределах установленного законом лимита, в размере 400 000 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам, указанным в заявлении.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО СК «Согласие» в связи с выплатой страхового возмещения, составил 725 400 рублей (341 400 + 400 000).

Согласно страховому полису (договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № ХХХ 0447824190 от 16 мая 2024 года, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО1, страхование автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 мая 2024 года по 19 августа 2024 года, с 17 сентября 2024 года по 16 марта 2025 года.

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года стороне ответчика предложено представить доказательства страхования гражданской ответственности на день ДТП от 2 сентября 2024 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования статей 15, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, виновному в ДТП.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены: акты осмотра транспортных средств, экспертные заключения, акты о страховом случае, соглашения об урегулировании убытка, платежные поручения, подтверждающие причинение ущерба автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в размере 325 400 рублей, автомобилю марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, в размере 400 000 рублей, а всего на сумму 725 400 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Nissan March, государственный регистрационный знак ***, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 105 от 23 сентября 2025 года, изготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 846 200 рублей, с учетом износа составляет 467 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 2 сентября 2024 года составляет 308 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В этой связи, ущерб подлежит определению исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 308 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 34 500 рублей, что составляет 273 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 621 700 рублей, с учетом износа составляет 340 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 2 сентября 2024 года составляет 450 400 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В этой связи, ущерб подлежит определению исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 450 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 95 400 рублей, что составляет 355 000 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортных средств соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 2 сентября 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 105 от 23 сентября 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО СК «Согласие», в связи с осуществлением выплат страхового возмещения, составила 628 500 рублей (273 500 + 355 000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 628 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и акта ее толкования, а также удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемых на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 725 400 рублей. Данным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 628 500 рублей. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 86,64 %, исходя из расчета 628 500 х 100 / 725 400.

Из списка внутренних почтовых отправлений № 229 от 11 ноября 2024 года усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 90,60 рублей. 

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» почтовых расходов в размере 78,50 рублей, исходя из расчета 90,60 х 86,64 %.

Из платежного поручения № 307470 от 28 октября 2024 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 508 рублей. 

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 901,73 рублей, исходя из расчета 19 508 х 86,64 %.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 628 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 901,73 рублей, почтовые расходы в размере 78,50 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.