Дело № 12-2119/2024

УИД 78RS0014-01-2024-002773-80

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12,

с участием законного представителя ООО «АВТО БАС» ФИО1, 

защитника ФИО3, 

представителей МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТО БАС» на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТО БАС», ИНН № КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО БАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «АВТО БАС» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не исследован договор фрахтования, схема маршрута и путевой лист, которые были отражены инспектором ФИО6 в акте постоянного рейда, не рассмотрены ходатайства стороны защиты. Заявляет, что законный представитель ООО «АВТО БАС» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Законный представитель ООО «АВТО БАС» ФИО1 и защитник ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов жалобы, считает, что им не было допущено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что законный представитель ООО «АВТО БАС» был извещен посредством электронной почты 

<

адрес> по ранее заявленному ходатайству защитника ФИО1 при рассмотрении иного дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО БАС», которое впоследствии было соединено с настоящим делом, в связи с чем полагает надлежащим извещение ООО «АВТО БАС» о дате и времени рассмотрения дела. 

Инспекторы МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание явились, пояснили, что ими в ходе проведения постоянного рейда было остановлено два автомобиля, каждый из которых оформлял один автомобиль. Во время проверки автомобиля PAZ ему (ФИО6) были переданы документы, отраженные им в акте постоянного рейда, в том числе, договор фрахтования, путевой лист, которые в дальнейшем были переданы на рассмотрение в МТУ Ространснадзора по СЗФО, поскольку они подтверждали факт перевозки по заказу. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «АВТО БАС» допустило к осуществлению перевозки пассажиров по регулярному маршруту транспортным средством марки/модели № №, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, по маршруту «Шушары – ст. м. Купчино», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

В действиях ООО «АВТО БАС» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Событие правонарушения подтверждается сведениями о допущенном нарушении от МТУ Ространснадзора по СЗФО и протоколом об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется извещение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо просит обеспечить явку законного представителя ООО «АВТО БАС» для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., которое было направлено посредством электронной почты 

<

адрес>, вместе с тем, сведения о доставке и получении указанного извещения в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд учитывает, что определение об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его получении ООО «АВТО БАС» отсутствуют. 

Также в материалах дела имеется извещение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо просит обеспечить явку законного представителя ООО «АВТО БАС» для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., которое было направлено посредством электронной почты 

<

адрес>, вместе с тем, сведения о доставке и получении которого в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО БАС» составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия законного ООО «АВТО БАС». 

Сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «АВТО БАС» как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление без участия законного представителя ООО «АВТО БАС», при этом в тексте постановления имеются сведения о результатах его извещения надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с абзацами 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по их юридическому адресу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

По мнению суда, названные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены. 

Сведения об извещении законного представителя ООО «АВТО БАС» на момент составления протокола и рассмотрения дела должностным лицом отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что процедура привлечения ООО «АВТО БАС» к административной ответственности нарушена, что повлекло нарушение его права на защиту и личное участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении дела, наличии, в том числе, договора фрахтования, о чем также указано в акте постоянного рейда, должностным лицом оценены и проверены не были, инспекторы ФИО5. и ФИО6 по данным обстоятельствам не допрашивались и не вызывались. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок привлечения ООО «АВТО БАС» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АВТО БАС» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО БАС», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья