Дело № 2-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛМВ, и автомашины Инфинити G 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЛМВ Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 12.08.2016г. обратился с заявлением о прямом урегулировании. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С отказом истец не согласен, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 900 рублей, пеню по день вынесения решения, судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представление интересов в суде 30 000 руб., за услуги независимой экспертизы 4 500 руб., за выдачу копии экспертного заключения 750 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым просит уменьшить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в связи с недоказанностью физических или нравственных страданий или существенно снизить его размер. Возражает против взыскания судебных расходов в требуемом истцом размере, ссылаясь на несоответствие этих требований сложности дела. Также полагает, что водителем автомобиля Инфинити G35 не предпринималось достаточных мер по избеганию столкновения, что свидетельствует о наличии вины истца.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.07.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛМВ, и автомашины Инфинити G 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ЛМВ, который, согласно материалам административного дела, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился 12.08.2016г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было, отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как следует из заключения комплексной судебной технической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия описан следующим образом. В стадии сближения, автомобиль Инфинити G35 двигается по проезжей части, по своей полосе движения. В направлении? поперечном движению автомобиля Инфинити G35, из парковочного кармана автомобиль Исудзу Эльф произвел движение задним ходом с выездом на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиля Инфинити G35, чем блокировал его движение. В момент столкновения автомобиль Исудзу Эльф совершил наезд задней нижней правой частью фургона на переднею левую часть автомобиля Инфинити G35. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Инфинити G35. В процессе контакта автомобилей и конечных положений, зафиксированных на составленной схеме на месте ДТП, все повреждения передней части автомобиля Инфинити G35, зафиксированные на месте ДТП, являются следствием одной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и соотносятся с механизмом ДТП. В связи с изложенным экспертами установлены детали, которые могли быть повреждены и требуют восстановления, рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити G35 в размере 270 900 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, опровергаются выводами судебной комплексной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения в ходу судебного разбирательства и доводы представителя ответчика о том, что водителем автомобиля Инфинити G35 не предпринималось достаточных мер по избеганию столкновения. Согласно заключению судебной комплексной экспертизы (л.д. 103) и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, отсутствие на фотографиях с места ДТП следов торможения автомобиля Инфинити G35 может быть обусловлено ем, что водитель данного автомобиля не видел автомобиль Исудзу Эльф, резко выдвинувшийся задним ходом из парковочного кармана, или не успел среагировать. В судебном заседании эксперт также пояснил, что при скоростях транспортных средств, указанных в административном материале, на асфальте также возможно отсутствие тормозного пути.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины в действиях истца не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 270 900 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 270 900 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 450 руб. = 270 900 руб. * 50%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть до 270 900 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования незаконно не были удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который суд находит разумным и справедливым.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом учитывается характер исковых требований, не представляющих особой сложности, проделанную представителем истца работе, заключающуюся, как следует из материалов дела, в составлении претензии, искового заявления, участию в пяти судебных заседаниях. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб., что соотносится с размером тарифов, определенных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи адвокатов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб. и копии экспертного заключения в размере 750 руб., являющиеся необходимыми для обращения к ответчику с претензией и обращения в суд.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 809 руб., а также 300 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 270 900 руб., штраф в размере 135 450 руб., неустойку на дату вынесения решения в размере 270 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., за выдачу копии экспертного заключения в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 705 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-351/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.