Судья: Терскова Е.В. Дело № 22- 2115//2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 ноября 2017 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Мазур И.Н,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Шнейдер Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 08.11.2017,которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, ранее судимого:

- 12.08.2011 Ленинским районным судом г. Томска ( с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 30.11.2012, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2013) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.11.2013 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 28.04.2017 в связи с отбытием наказания с установлением административного надзора, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Шнейдер Н.М., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 08.11.2017 в порядке ст. 231 УПК РФ принято решение о назначении судебного заседания, а также о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

Не согласившись с решением в части вопроса о мере пресечения, обвиняемый обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Указывает, что при вынесении постановления судом не учтены те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, но не успел получить прописку, проживает с гражданской женой, неофициальное место работы, не пропускал обязательных для него регистраций в органе внутренних дел, скрываться от суда не намерен.

Исходя из приведенных обстоятельств, обвиняемый считает, что мера пресечения в его отношении может быть изменена на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Клименко Л.Ю. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судом установлено, что при избрании меры пресечения, ее изменении и продлении в отношении обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, наличествуют и в настоящее время.

Суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Когут, имеющиеся фактические обстоятельства, что в совокупности дает основание полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют, и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27.04.2018.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97,99, 108 УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о соблюдении правил административного надзора, наличии гражданской жены, намерении получить прописку, неофициальном трудоустройстве, отсутствии намерений скрываться от суда сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Когута. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Томска от 08.11.2017 в отношении ФИО1 о продлении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: