К делу №

УИД 23RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 04 » сентября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 112 127 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия автомобилю Nissan Micra, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, была застрахована в Обществе, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 112 127 рублей. При этом, поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Общество обратилось в суд с регрессным требованием к причинившему вред ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Вместе с этим судом ответчику было сообщено о времени и месте судебного заседания. Ему вручена копия искового заявления, искового материала и письмо с разъяснением его прав и обязанностей, предмета доказывания, с предложением представить письменные возражения (пояснения) по существу заявленных требований. В расписке о вручении названных выше документов ответчик ФИО2 свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не высказал

При наличии доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и так как ФИО2 не просил о рассмотрении дела с участием его представителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из требований п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 165км + 40м, по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии наркотического опьянения, уснул за рулем, тем самым потерял контроль за дорожной ситуацией, в результате чего автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в неуправляемом состоянии, пересек две встречные полосы движения с последующим выездом на тротуар, предназначенный для движения пешеходов, где совершил наезд на находящихся на тротуаре пешеходов с последующим столкновением с автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся на второстепенной дороге в статическом положении. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована Обществе, которое выплатило потерпевшей ФИО4 (собственнику автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак 

<

***>) страховое возмещение в размере 112 127 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, требования иска Общества о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 442,54 рублей (л.д. 5). В связи с удовлетворением требований иска, понесенные истцом судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 115 569,54 рублей (112 127 + 3 442,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 115 569 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович