Дело № 2-2757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Реставрация», мотивируя требования тем, что 15 января 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 35/21-А3. 19 февраля 2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры № 35 в доме по адресу: Х 03 октября 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу часть требований о взыскании суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 150000 рублей. Определение вступило в законную силу 19 октября 2016 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10000 рублей, штраф 2000 рублей за период до 8 июня 2016 года. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 8 июня 2016 года по 3 октября 2017 года в размере 105000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены заказанным письмом и судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, считают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца заявляют о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. При этом, компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Период просрочки нельзя признать значительным, также истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по передаче квартиры. Напротив, стороны 25 августа 2016 года заключили мировое соглашение о выплате денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков и всех компенсационных выплат в размере 115000 рублей, из которых 110920 рублей в счет устранения недостатков на основании представленного истцом досудебного заключения специалиста, а 4000 рублей – неустойка. Мировое соглашение исполнено в полном объеме и в сроки, указанные в мировом соглашении. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Красноярска в решении от 16 октября 2017 года определена сумма недостатков в размере 110920 рублей, взыскана неустойка за период с 06 мая 2016 года по 07 июня 2016 года в размере 106483,20 рублей, которая снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. Также необоснованно требование о взыскании штрафа, в отношении которого также ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу часть требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 150000 рублей, которая включает в себя следующие элементы: 115000 рублей – сумма затрат на устранение недостатков и компенсационные выплаты); 35000 рублей судебные издержки, включая стоимость проведения экспертизы. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме, в том числе от взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как следует из платежного поручения № 13319 от 3 октября 2016 года, сумма в размере 150000 рублей в качестве оплаты по мировому соглашению перечислена ответчиком на счет ФИО2.

Кроме того, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 06 мая 2016 года по 07 июня 2016 года, с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования потребителя ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 08 июня 2016 года по 3 октября 2016 года являются обоснованными, факт нарушения установленного законом срока для возврата денежной суммы нашел свое подтверждение, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Расчет размера неустойки, выглядит следующим образом: 110 920/100*3%*118 = 392656,80, где 110920 – сумма убытков, 118 – количество дней просрочки возврата с 08 июня 2016 года по 3 октября 2016 года (не заявленный при вынесении решения суда по день исполнения обязательств), 3% - размер законной неустойки. А с учетом ограничений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 110920 рублей – 10000 рублей – размер неустойки, взысканный решением Октябрьского районного суда) – 4080 – размер неустойки определенный в мировом соглашении, итого: 96840 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, с учетом возражений стороны ответчика о размере неустойки заявленной истцом 105 000 рублей, исчисленная за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещение расходов по устранению недостатков, при том, что между сторонами было заключено мировое соглашение. Которое утверждено судом и исполнено ответчиком в полном объеме в день его утверждения судом, кроме того факт того, что решением суда от 16 октября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя до 3300 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, суд также находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит 1650 рублей (3 300 / 50%).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 3 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3300 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко