Производство № 2-563/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 марта 2021 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Шульга А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачет государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил. В нарушение условий заключённого договора заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Заёмщику отправлялись уведомления с требованием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отмене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому истец передал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик согласно п.

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность, предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты>.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредиту произведён верно, подтверждён историей операций, не оспаривается ответчиком.

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу. 

С учётом изложенного, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовыхс суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых условий кредитного договора ответчик обязан оплатить Банку неустойку за просроченный основной долг в размере 4850 рублей 38 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности, периода её образования, нет.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. 

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России», понесло расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71324 рубля 74 копейки, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2357 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.