Дело № 1-472/2025 

25RS0029-01-2025-001948-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 10 июля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего – судьи Подгорбунцевой Е.А., 

при секретаре Кяльбиевой Р.Г., 

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., помощников Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Гонта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГ,

по настоящему делу не содержащейся под стражей, с мерой пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3), при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в южном направлении от XXXX г. Уссурийск Приморского края, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» XXXX, банковскую карту ПАО «Примсвязь-банк» XXXX и банковскую карту «Хоумкредит» с закрытым счетом, принадлежащие Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, предоставляющую возможность осуществлять операции с денежными средствами, материальной ценности не представляющие, выданные Потерпевший №1, решила совершить хищение денежных средств, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXXX, с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в отделении XXXX ПАО «Сбербанк России» (акционерное общество), расположенном по адресу: Приморский край XXXX пгт. Сибирцево XXXX, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые решила тайно похитить.

Реализую свой единый приступный умысел, ФИО2, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, при этом осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, имея в наличии банковскую карту ПАО «Сбербанк России» XXXX, принадлежащую Потерпевший №1, находясь в магазине «Никольск-3», расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, имея доступ к банковскому счету XXXX, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находясь на кассе произвела оплату за товар на сумму 394 рубля, 862 рубля, 155 рублей, на общую сумму 1411 рублей, через кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товаров посредством бесконтактной оплаты товаров, а так же находясь в помещении в магазине «Изумруд» в отделе «Люкс», расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, осуществила оплату за товар на сумму 92 рубля, 490 рублей, 398 рубля, на общую сумму 980 рублей, через кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товаров посредством бесконтактной оплаты товаров.

ФИО2, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, продолжая совершение преступления, действуя в рамках единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, имея в наличии банковскую карту ПАО «Сбербанк России» XXXX, принадлежащую Потерпевший №1, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: Приморский край г.Уссурийск XXXX, имея доступ к банковскому счету XXXX, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находясь на кассе произвела оплату за товар на сумму 29 рублей 91 копейка, через кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товаров посредством бесконтактной оплаты товаров.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в отделении XXXX, по адресу: Приморский край XXXX, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2420 рублей 91 копейку. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в районе перекрестка XXXX г. Уссурийск Приморского края, на земле она обнаружила три банковские карты ПАО «Сбербанк России» золотистого цвета, и ПАО ПСБ, серебристого цвета, а третью она не помнит. Она подняла эти карты и положила в карман надетой на ней куртки и в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства с одной из банковских карт, этой картой стала банковская карта ПАО «Сбербанк России» золотистого цвета. От данного места она поехала по своим делам. О находке она никому не говорила. ДД.ММ.ГГ период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, она зашла в магазин «Никольск-3», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX где она взяла товар, помнит это были сигареты, водка, что еще брала не помнит и оплатила тремя операциями, суммами не более 1000 рублей, так как она знала, что на данные карты необходим пин-код, а покупки до 1000 рублей проходили посредством WiFi.

Далее, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, зная о том, что оплата с банковской карты ПАО «Сбербанк России» проходит посредством WiFi, она решила тратить денежные средства с карты пока они не закончатся. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ она направилась в магазин «Изумруд», в отдел «Люкс», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, где хотела приобрести покупки найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» но был отказ в связи с нехваткой средств, так как сумма была более 1000 рублей. Поэтому приобретённый товар она оплатила тремя операциями, суммами не более 1000 рублей. После чего она направилась домой. По пути следования домой, одна из карт находились у нее в кармане, которую она утеряла, когда доставала из кармана сигареты. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» и карта ПАО ПСБ, находились в другом кармане. 

ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Винлаб», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, она так же решила оплатить товар найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России». Она подошла к кассе и решила проверить наличие денежных средств, путем покупки «Зажигалки». Она приложила банковскую карту к терминалу, и оплата прошла. Затем она направилась к прилавкам с алкоголем. Взяла бутылку водки и опять вернулась к кассе. Продавец пробил штрих-код на алкоголе, затем она приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» к терминалу, но оплата не прошла. Кассир ей объяснил, что на карте нет денежных средств. После чего она направилась домой. Дома она решила войти в Сбербанк-онлайн, ввела номер карты, где потребовался номер телефона, привязанной к данной карте. В Сбербанк-онлайн она хотела зайти только для того, чтобы проверить баланс карты. После данной попытки банковской картой она не пользовалась, в общей сложности она потратила 1430 рублей, так как она не помнит суммы всех операций, по которым она производила оплату. ДД.ММ.ГГ находясь в отделе полиции г. Уссурийска XXXX ходе осмотра места происшествия она отдала данные карты (л.д. 116-118).

После оглашения указанных показаний ФИО2 пояснила, что оглашенные показания поддерживает, вину в совершении вышеуказанного преступления признаёт, раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия с ее участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она добровольно, в присутствии адвоката указала место, где нашла банковские карты, при этом пояснив, что во время совершения ей инкриминируемого преступления, а именно во время кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она произвела покупки в магазинах «Никольск-3», «Изумруд» в отделе «Люкс», «Винлаб», расположенных на территории г. Уссурийска Приморского края, а также указала их месторасположение (т. 1 л.д. 89-93). Подсудимая ФИО2 подтвердила, что в протоколе проверки показаний на месте все отражено верно. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее виновность в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, устанавливается совокупностью следующих доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ он с супругой заехал в «Питстоп», расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX, номер точно не помнит, там он доставал портмоне, оплатил все, в портмоне находились его банковские карты, в том числе ПАО «Сбербанк России» XXXX на его имя IURII DOLMATOV. Данная банковская карта является зарплатной, привязана посредством мобильного банка к его номеру телефона. ДД.ММ.ГГ, он находился по месту жительства, когда на его номер телефона стали приходить смс-сообщения от ПАО «Сбербанк России» об оплате с его карты покупок в магазине «Никольск-3 на сумму 394 рубля, 862 рубля, 155 рублей, в магазине «Люкс», на сумму 92 рубля и 490 рублей. Далее в этом же магазине попытка покупки на сумму 1114 рублей, но отказ в связи с нехваткой средств. В этом же магазине в 13 часов 12 минут попытка покупки на сумму 796 рублей, опять отказ, потом еще раз оплата на сумму 398 рублей, оплата прошла. Тогда он стал искать портмоне и понял, что утерял его.

ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 23 минут, в магазине «Винлаб», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX произведена оплата на сумму 29 рублей 91 копейка. Он увидел все эти смс-сообщения ДД.ММ.ГГ, около 16 часов 00 минут и заблокировал все карты. Всего с банковской карты ПАО «Сбербанк России» было похищено путем покупок в различных магазинах на сумму 2420 рублей 91 копейка, что не является для него значительным ущербом. Его среднемесячный доход составляет около 45 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму 2420 рублей 91 копейку (л.д. 35-37)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором АО ФИО3, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в магазин вошла постоянная покупательница, подошла к кассе и спросила, как проверить наличие денежных средств на карте. Он предложил той приобрести зажигалку, та согласилась. Он пробил штрих-код на зажигалку, после чего она приложила банковскую карту, по которой произвела оплату на сумму 29 рублей 91 копейку. После того как произошла оплата, женщина сказала, что сейчас вернется. Далее, та пошла в отдел с алкоголем «водка», где взяла бутылку водки, объемом 0,25 литра «Русский лед», после чего вернулась на кассу. Он пробил штрих-код и акцизную марку, сумма покупки составила 150 рублей 99 копеек. Та приложила банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, так как было недостаточно средств (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ они совместно с супругом заехали на питстоп «STOP-АЕТ» попить кофе. Супруг заказал кофе, рассчитался наличными денежными средствами, кошелек положил в карман. Затем сел в машину. О том, что супруг утерял кошелек, сообщил ей только тогда, когда стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Может предположить, что супруг утерял кошелек около питстопа, так как больше они нигде не рассчитывались (л.д. 69-71).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитило портмоне черного цвета, в котором находились банковские карты (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров в южном направлении от XXXX г.Уссурийск Приморского края возле пит-стопа (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен магазин «Винлаб», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, в ходе осмотра изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 осмотрен кабинет XXXX ОМВД России по г. Уссурийску, где изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» XXXX и банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» XXXX (л.д. 30-32);

- рапортом от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым неизвестное лицо похитило с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета денежные средства в сумме 2420 рублей 91 копейка (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен магазин «Никольск-3», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен магазин «Изумруд», отдел «Люкс», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 осмотрены банковские карты, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, фрагмент видеозаписи, изъятый ДД.ММ.ГГ в магазине «Винлаб», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, выписка о движении средств по банковской карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя владельца Потерпевший №1.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что к кассе подошла женщина, одетая в черную куртку. За кассой находился мужчина продавец- консультант. Женщина, положила банковскую карту на стол кассы. Продавец- консультант достал зажигалку, затем пробил ее по штрих-коду и указал на кассовый аппарат. Женщина взяла, лежащую на столе банковскую карту и в 12:23:10 приложила к терминалу. Затем забрала зажигалку. Далее, произошел диалог с продавцом-консультантом. После чего женщина положила банковскую карту на стол кассы, затем забрала ее и ушла. Затем вернулась, поставила бутылку с алкоголем на стол кассы. Продавец-консультант пробил штрих-код, после чего в 12:24:28 приложила банковскую карту к терминалу. Затем она несколько раз приложила банковскою карту к терминалу. После чего продавец-консультант повернул экран терминала и что-то показал, женщина еще раз приложила банковскую карту к экрану термина. Продавец-консультант опять повернул экран терминала к себе и что-то сказал женщине. Далее, женщина развернулась и ушла, держа банковскую карту в руках.

Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что на данном видео она узнает себя и подтверждает, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 23 минуту, находилась в магазине «Винлаб», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX производила оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России».

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 96-104, 105).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия и подтверждённые ей в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ей преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Подсудимая ФИО2 на предварительном следствии занимала активную позицию, показания давала в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного, активно сотрудничала со следствием, с ее участием проводилась проверка показаний на месте, где она подробно показывала и рассказывала об обстоятельствах совершенного ей хищения. 

Данных, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд признает их достоверными, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ей преступления, существенных противоречий не имеют, они полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 и в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Суд полагает, что действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) органами предварительного следствия были верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Согласно п. 25.1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2. названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, имея доступ к банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, на котором хранились денежные средства потерпевшего, расплачиваясь за приобретенный ей товар, действовала в рамках единого умысла на тайное хищение денег с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2420 рублей 91 копейку.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не сообщала уполномоченным работникам торговых организаций заведомо ложные сведения о принадлежности платежной банковской карты при проведении операции по оплате товаров, в то же время работники не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. В связи с чем, ФИО2, не обманывая продавцов, с помощью банковской карты тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, которыми расплатилась за покупки. При этом, однородные действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО2 на хищение общей суммы денег с банковского счета, а потому ее действия квалифицированы верно, как одно преступление - кража с банковского счета.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима, имеет регистрацию и место проживания, не замужем, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, работает в ООО «Аннушка» в должности подсобного рабочего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет заболевания глаз.

Суд полагает, что ФИО2 активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО2 не имеется. 

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновной, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, суд не усматривает, также полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает также возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимой.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 2420 рублей 91 копейку, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с признанием гражданским ответчиком исковых требований в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2420 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- банковские карты ПАО «Сбербанк России» XXXX, ПАО «ПСБ» XXXX, CD-R диск с фрагментом видеозаписи, выписку о движении средств по банковской карте – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.А. Подгорбунцева