Дело № 2-1216/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-011091-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца Смирнова О.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели. Стоимость выполнения работ по договору составила 226776 рублей. Срок исполнения обязательств по договору исполнителем установлен в 60 рабочих дней и истек 27 марта 2024 года. По состоянию на 15 ноября 2024 года кухня не собрана и не установлена. За период с 24 июня 2024 года по 15 ноября 2024 года истцом начислена неустойка. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24 июня 2024 года по 15 ноября 2024 года в размере 226774 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Смирнов О.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Факт получения ФИО2 неустойки в размере 226774 руб. 00 коп. после обращения в суд подтвердил. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт несвоевременного изготовления мебели не оспаривала, пояснила, что неустойка была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. О поступлении претензии от истца ответчик не был уведомлен своим работником, что повлекло задержку в ее выплате. Полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным; расходы по консультированию и уточнению исковых требований не подлежат отдельной оплате, поскольку консультирование не является самостоятельной услугой, а уточнение исковых требований в части судебных расходов не было обусловлено поведением ответчика и данное требование могло быть заявлено истцом при подаче искового заявления. Обязательного досудебного порядка по данной категории спора не установлено, следовательно, расходы по составлению претензии также не подлежат взысканию. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 27 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор 

<

№> на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязанность изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели: Кухня на заказ, а Заказчик обязался принять мебель и выполнение работ и оплатить за них цену в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Стоимость работ определена в 226776 рублей, из которых 113776 рублей Заказчик оплачивает при подписании договора, а окончательный платеж в размере 113000 рублей вносится с предоставлением рассрочки на 6 месяцев до 27 июня 2024 года (п. 2.2, 2.3 договора). 

Срок изготовления мебели и ее доставки Исполнителем – 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора (п. 3.1 договора).

Срок установки изготовленной мебели составляет от 1 до 10 рабочих дней. Течение указанного срока начинается с момента фактического начала работ (п. 3.2 договора). 

Приемка мебели производится в день окончания выполнения работ, о чем составляется акт. Мебель считается переданной Заказчику только подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 4.1, 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора 27 декабря 2023 года было оплачено 113776 руб. 00 коп., оставшиеся 113000 рублей окончательно выплачены 24 июня 2024 года.

На момент обращения в суд мебель установлена не была, акт приемки-передачи не подписывался. 

Из пояснений, данных сторонами в судебном заседании, копии акта выполненных работ следует, что кухня установлена 22 декабря 2024 года. При приемке работ ФИО2 указала на необходимость замены фасада под духовым шкафом размером 116 х 596 мм. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 заключила договор в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом внесения ФИО2 авансового платежа 27 декабря 2023 года, последним днем выполнения работ по договору являлось 15 апреля 2024 года (60 рабочих дней на изготовление и доставку мебели и 10 рабочих дней на ее установку), право требовать неустойки возникло у ФИО2, начиная с 16 апреля 2024 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 июня 2024 года по 15 ноября 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период производится судом следующим образом:

226774,00 * 145 дней * 3 % = 986446 руб. 90 коп.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы либо общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 226774 руб. 00 коп. 

В связи с выплатой ответчиком неустойки в сумме 226776 руб. 00 коп. 23 декабря 2024 года, решение суда в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 114387 руб. 00 коп. ((226774,00 + 2000,00) / 2 = 114387,00).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года ФИО2 оплатила 30000 рублей в коллегию адвокатов «Федерация права» в качестве вознаграждения адвокату Смирнову О.А.

Из объяснений представителя истца следует, что в объем оказанных услуг входило консультирование, составление претензии ответчику, составление искового заявления, заявления об уточнении требований, представительство в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрен, следовательно, расходы по составлению ответа на досудебную претензию не могут быть возложены на истца. 

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, плата за оказание услуг по консультированию, составлению заявления об уточнении требований (в части судебных расходов) не подлежат отдельному возмещению стороной ответчика, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по представительству в суде и написанию искового заявления. Кроме того, уточнение исковых требований в рассматриваемом случае не было вызвано процессуальным поведением ответчика. 

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на оказание перечисленных услуг не может быть возложена на ответчика.

Следовательно, в рамках рассматриваемого ходатайства подлежат распределению между сторонами расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде. 

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, объем проведенной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, содержание составленных процессуальных документов, характер спора, отсутствие возражений стороны ответчика по существу требований, их добровольное удовлетворение, а также то, что дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, переход к его рассмотрению по общим правилам искового производства было вызвано процессуальным поведением представителя истца, что повлекло увеличение судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10803 рублей ((226774,00 – 100000,00) х 3 % + 4000,00 + 3000,00 = 10803,22). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 овича (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) неустойку в размере 226774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 114387 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 353161 (Триста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рублей.

В части взыскания неустойки в размере 226774 рублей решение к исполнению не приводить.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 овича (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10803 (Десять тысяч восемьсот три) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года