№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 4 июля 2023 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А.,

истца ФИО1 и его представителя в лице адвоката Казимагомедова Р.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2, 30.04.2022 примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории производственного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в помещении мастерского пункта технического обслуживания машин, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и желая наступления таких последствий с целью причинения истцу ФИО1 физической боли, нанес последнему два болевых удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль. Далее ответчик грубой нецензурной бранью продолжал оскорблять ФИО1 Все это происходило в присутствии других работников производственного участка № 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.03.2023 (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 ударил ФИО1 беспричинно, цинично и жестоко, демонстрируя при этом своё физическое превосходство в присутствии других лиц.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 125000 рублей.

Считает, что указанная сумма может лишь частично уменьшить те нравственные и физические страдания, которые он пережил и переживает в результате циничного избиения. После этого случая у ФИО1 постоянно болит голова, часто бывают головокружение и тошнота, появились бессонница и чувство тревоги.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 125000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Казимагомедов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 также пояснил суду, что при нанесении ему побоев, он испытал физическую боль, а также чувство унижения, поскольку инцидент произошел в присутствии его коллег. Документально подтвердить, что он испытывает головные боли, головокружение и тошноту, появились бессонница и чувство тревоги, не имеет возможности, поскольку к врачу по данному факту он не обращался.

В судебном заседании помощник прокурора Вощанов К.А. полагал, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, при этом считал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 125000 рублей завышенным, полагал разумной сумму 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.03.2023, вступившим в законную силу 20.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей было установлено, что 30.04.2022 примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории производственного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в помещении мастерского пункта технического обслуживания машин, ФИО2, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и желая наступления таких последствий с целью причинения физической боли ФИО1, нанес два удара кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.03.2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных 30.04.2022 противоправных действий ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 30.04.2022 насильственных действий в отношении ФИО1, выразившихся в нанесении побоев и повлекших физическую боль, нашел свое подтверждение.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении насильственных действий истцу и повлекших физическую боль. 

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1, выразившихся в нанесении побоев (два удара кулаком правой руки в область лица) и повлекших физическую боль. 

В свою очередь совершение ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания ФИО1, поскольку в момент нанесения ему побоев он испытал физическую боль, ввиду противоправных действий ответчика истец испытал чувство унижения, так как его коллеги являлись очевидцами произошедшего. 

Наряду с изложенным, суд также учитывает, что ФИО2 не принес свои извинения ФИО1, причиненный вред не загладил.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о том, что в результате избиения ФИО1 испытывает головные боли, головокружение и тошноту, появились бессонница и чувство тревоги, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, как пояснил истец, к врачу с данными симптомами он не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, в том числе, что ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер полученных повреждений и обстоятельства их получения, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, что он являлся подчиненным ФИО2 и конфликт возник в присутствии коллег, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 95000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №, выдан отделением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 07.07.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова