Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Шидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО «Триал Маркет» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Триал Маркет» о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор ОСАГО, страховой полис №, сроком на один год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «ГАЗ Нехт», гос.номер №, принадлежащего им же на праве личной собственности, при этом лиц, допущенных к управлению данным ТС не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя по путевому листу ТС «ГАЗ Нехт», гос.номер Р865АН-797, владельцем которого является ООО Элемент Лизинг», находившийся в аренде у ООО «Триал Маркет» допустил столкновение с ТС «Шкода Рапид», г/н № под управлением Р.Д.С., после чего скрылся с места ДТП.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан работник ООО «ТриалМаркет» ФИО1, который нарушил ПДД РФ и признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Владелец ТС «Шкода Рапид», г/н № обратился с заявлением о страховом возмещении и извещением о ДТП в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Р.Д.С. по данному страховому случаю в размере 54 894,26 рублей.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, который был выплачен в порядке прямого урегулирования.

Таким образом, истец являясь страховщиком виновного ТС, произвел выплату САО «ВСК» в размере 54 898,26 рублей.

Истец указывает, что у него отсутствуют сведения о факте управления ТС «ГАЗ Нехт», гос.номер № ФИО1 в своих личных интересах, либо выполнения работ ООО «ТриалМаркет», а также документальных сведений о том, что ФИО1 является работником указанной фирмы, в связи с чем возникает солидарная ответственность.

Ссылаясь на п. ст.14 ФЗ №40, ст.ст. 322, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Тирал-Маркет» 54 894,26 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей.

Представителем ООО «Триал Маркет» подано возражение на иск, в котором указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Триал Маркет».

Согласно выписке из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, предоставленной ФИО1 при трудоустройстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ».

Более того, ТС «ГАЗ НЕХТ» г/н № никогда не принадлежало ООО «Триал Маркет» на праве собственности, не был арендован и не был в распоряжении у юридического лица. Лизинговых соглашений между ООО «Триал Маркет» и ООО «Элемент Лизинг» ранее не было заключено, правовых отношений не возникало. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Триал Маркет», а указанное ТС не находилось в аренде. На основании изложенного, считает, что необходимо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и просит отказать истцу в удовлетворении иска в части требований к ООО «Триал Маркет».

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО «Триал Маркет» извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Шкода Рапид, г/н № под управлением Р.Д.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя ТС ГАЗ, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место происшествия, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Гражданская ответственность ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ NEXT2824 NE, г/н №.

Из представленных материалов отсутствуют доказательства, что ФИО1 являлся работником ООО «ЮМИКО ЛОДЖИСТИКС», так же отсутствуют документальные подтверждения о том, что ТС ГАЗ «ГАЗ Нехт», гос.номер Р865АН-797 находилось в аренде ООО «Триал Маркет».

Согласно представленных сведений из ОМВД России по Зольскому району КБР владельцем ТС ГАЗ «ГАЗ 2824Нехт», гос.номер Р865АН-797 является ООО «ЮМИКО ЛОДЖИСТИКС» (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ владелец (потерпевший)ТС Шкода Рапид, г/н № обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Р.Д.С. по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору о страховании №, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 54894,26 рублей.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного ТС Шкода Рапид, г/н № с учетом износа составил 57 163,66 рублей.

Размер страхового возмещения 54 894,26 рублей урегулирован соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Р.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ВСК» перечислило 54894,26 рублей в Р.Д.С., что подтверждается платежным поручением №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере 54894,26 рублей на счет АО «Альфа-Банк».

Кроме этого, истцом суду представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на имя ООО «ЮМИКО ЛОДЖИСТИКС» и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 54894,26 рублей.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ NEXT2824 NE, г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора финансовой аренды (Лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮМИКО ЛОДЖИСТИКС» приобретает у ООО «Элемент Лизинг» на 36 месяцев с даты подписания договора ТС ГАЗ-А21 NEXT, 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ЮМИКО ЛОДЖИСТИКС» о взыскании 54 894,26 рублей отказано.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Триал Маркет» материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы представителя истца о солидарной обязанности ООО «Триал Маркет» как собственника источника повышенной опасности полежат отклонению.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 54 894,26 рублей, также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 54 894 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна: М.Х. Хамирзов