№ 1-324/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 сентября 2018 г. 

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В. 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Матютина А.А.

потерпевшего К.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

26.07.2018г. в период времени с 01:00 час. до 04:00 час. ФИО1, находясь у входа в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение сотового телефона К. путем обмана, попросил у последнего сотовый телефон, при этом сообщил ложные сведения о необходимости осуществления телефонного звонка. К., введенный в заблуждение, передал ФИО1 свой смартфон Apple iPhone SE. ФИО1, получив телефон, сделал вид, что звонит в службу такси. Впоследствии, вместе с телефоном, ФИО1 скрылся и обратил его в свою пользу, причинив К. материальный ущерб в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Федоркина М.И., потерпевший К., защитник Матютин А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении дела, его переквалификации и т.д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительность ущерба для потерпевшего К. Мобильный телефон не является предметом первой необходимости, его утрата не ставит потерпевшего в тяжёлое материальное положение, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Из квалификации действий ФИО1 также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, т.к. преступление совершено ФИО1 путем обмана – путем сознательного сообщения заведомо ложных сведений о его намерениях.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из объема предъявленного обвинения подлежат исключению чехол от мобильного телефона «Deppa Air Case», защитное стекло «Luxcase», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», поскольку материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон, о чём ходатайствовал в судебном заседании потерпевший К. ФИО1 уже привлекается к уголовной ответственности за аналогичные противозаконные действия. Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 16 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Новое преступление ФИО1 было совершено через 5 месяцев после прекращения уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в молодом возрасте.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья матери подсудимого.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд полагает избрать наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, страховой полис, график платежей, смартфон Apple iPhone SE, возвращенные К., оставить в его распоряжении; копию квитанции на скупочные ценности, детализации телефонных соединений – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: