Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-905/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия МО МВД России «Ковылкинский» по его заявлению от 16.04.2025 года, поданном в порядке ст. 140 УПК РФ, разъяснено ФИО1, что он вправе обратится в суд с новой жалобой в порядке ст.125 УПК РФ согласно правилам подсудности (Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, адрес: 431350, 

<

...> л.5). 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия МО МВД России «Ковылкинский» по его заявлению от 16.04.2025 года по факту угона в период времени с 01.03.2025 года по 14.04.2025 года автомобиля ФИО1 и краже вещей из автомобиля с причинением ущерба в размере 520000 рублей. 

27.05.2025 судьей Липецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27.05.2025 отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение. Полагает, что суд обязан был переслать его заявление о преступлении в соответствующий орган. Указывает, что суд должен был отреагировать путем пресечения бездействия и сокрытия улик преступления. Сообщает, что его не ознакомили с материалами дела. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

Из текста поступившей жалобы следует, что заявитель ФИО1 указывает на незаконное бездействие сотрудников МО МВД России «Ковылкинский», расположенное в республике Мордовия (

<

...> л.5), то есть в другом субъекте Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Липецкого районного суда Липецкой области. 

Судья правомерно пришел к выводу о том, что поступившая жалоба ФИО1 не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства относительно сведений о подсудности данной жалобы Липецкому районному суду Липецкой области и наличия предмета обжалования, что является препятствием к ее рассмотрению. 

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил ФИО1 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия МО МВД России «Ковылкинский» по его заявлению от 16.04.2025 года, указав причину принятого судом решения, которая не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. 

Кроме того, судья правильно разъяснил ФИО1, что он вправе вновь обратится в суд с новой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ согласно правилам подсудности (Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, адрес: 431350, 

<

...> л.5). 

Вопреки доводам апеллятора суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя ФИО1 на судебную защиту. 

Утверждение апеллятора о том, что суд должен был направить его жалобу в соответствующий орган, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Доводы автора апелляционной жалобы о не ознакомлении его с материалами дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 28.05.2025 года о возвращении ФИО1 жалобы со всеми приложенными к ней документами. 

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2025 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий судья: Е.П. Залыгаева