Дело №.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> брод, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №5, в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило вперед, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №4, в результате ДТП пострадали водитель ФИО2 №5, пассажиры ФИО2 №3, ФИО2 №6 и ФИО2 №1, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признала полностью, пояснила, что действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управляла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> брод автомобилем 

<

данные изъяты>, в пути следования отвлекалась на смс-сообщение в телефоне, в результате ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем, двигающимся впереди - «

<

данные изъяты>», который отбросило от удара вперед, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>». Были вызваны аварийные комиссары, сотрудники ГИБДД, Сначала никто не предъявлял претензии по поводу полученных телесных повреждений. В дальнейшем узнала, что пострадали водитель и пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>». В настоящее время вину в совершении административного правонарушения признает полностью, принесла извинения потерпевшей ФИО2 №5

Потерпевшая ФИО2 №5 в судебном заседании пояснила, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», в автомобиле также ехали пассажиры – мать ФИО2 №3, дети ФИО2 №6 и ФИО2 №1, почувствовала сильный удар сзади, в итоге ее автомобиль отбросило вперед, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП ей и всем пассажирам были причинены телесные повреждения. Так как был затор, оператор «скорой медицинская помощи» предложил самим доехать до больницы, в дальнейшем обратились за медицинской помощью. Просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле «

<

данные изъяты>», за рулем была ФИО2 №5, в автомобиле также ехали пассажиры –дети ФИО2 №6 и ФИО2 №1, почувствовала удар сзади, в итоге их автомобиль отбросило вперед, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП ей, ее дочери и детям были причинены телесные повреждения, в дальнейшем обратились за медицинской помощью. Просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> брод, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №5, в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило вперед, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №4, в результате ДТП пострадали водитель ФИО2 №5, пассажиры ФИО2 №3, ФИО2 №6 и ФИО2 №1, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении, а также признательными показаниями ФИО1 подтверждается:

- постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №5 (л.д.5-9);

- постановлением № 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №4 (л.д.10-14);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (травма головы); закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата («хлыстовая» травма шеи), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (повреждения получены внутри салона автомобиля, учитывая что ФИО2 №5 находилась за рулем), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов. ФИО2 №5 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное нахождение на лечении было обусловлено срывом компенсации ранее имеющегося хронического заболевания распространенной дорсопатии, синдрома внутричерепной гипертензии, что удлинило восстановительный период, но согласно п. 24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью (не учитываться при оценке степени тяжести вреда, причиненного травмой). Диагноз: «Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, грудной стенки», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения- кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны), выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль при пальпации (л.д. 23-27);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №3 имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы (отек мягких тканей в затылочной области), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, достоверно ответить на вопрос: «От какой части автомобиля были получены травмы ФИО2 №3 при ДТП?» на основании имеющихся данных не представляется возможным. Данной черепно-мозговой травмой был причинен вред здоровью в виде в временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29-31);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №6 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов в момент осмотра не обнаружено. Диагноз: «Дисторсия связочно-мышечного отдела шейного, грудного отделов позвоночника», выставленный ФИО2 №6 в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения- кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны, объем движений в шейном и грудном отделах позвоночника на момент первичного осмотра и в динамике полный), выставлен на основании субъективных данных жалоб на болезненность (л.д. 33-35);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> она двигалась по трассе «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в среднем ряду со скоростью не более 20 км/ч, асфальт после дождя был мокрый, без ограниченной видимости, в пробке. В ее автомобиле на заднем детском сиденье слева находилась дочь 9 лет. В пути следования она и ее ребенок были пристегнуты ремнями безопасности. Перед пересечением 

<

адрес> трактом в 

<

адрес> брод произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Она ехала в пробке, отвлеклась, нанесла удар в задний бампер впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП (столкновения) она и ее пассажиры не пострадали. Она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Первым приехал аварийный комиссар, следом подъехали сотрудники ГИБДД, которые проверили все документы у всех участников ДТП (столкновения), включая автомобиль «

<

данные изъяты>, в который по инерции ударила автомобиль «

<

данные изъяты>. Нарисовав схему ДТП (столкновения), сделав замеры и убедившись, что среди всех участников ДТП (столкновения) нет пострадавших, передали все документы, включая схему ДТП (столкновения) на оформление аварийному комиссару. На место ДТП скорую помощь не вызывали, так как по истечении двух часов по приезду сотрудников ГИБДД после ДТП (столкновения) не было ни жалоб на состояние здоровья, ни разговоров о наличии пострадавших у кого-либо из участников ДТП (столкновения) и их пассажиров. Все участники ДТП (столкновения) и их пассажиры выходили из машин, прогуливаясь, в ожидании оформления (прибытия сотрудников ГИБДД), находясь в адекватном состоянии, без признаков нанесенного вреда здоровью, вину в ДТП (столкновении) признает (л.д. 37);

- объяснением ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле «

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в среднем ряду, со скоростью не превышающий 20-30 км/ч, в плотном движении, в заднюю часть ее автомобиля по ее ощущениям сильно врезался автомобиль «

<

данные изъяты>». От сильного удара ее автомобиль догнал впереди двигавшийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», совершив второй толчок, который привел к удару ее грудной клетки и живота об руль. Все пассажиры были пристегнуты, в том числе и она, как водитель. От удара в области грудной клетки и живота образовалась боль и невозможность дышать, также в автомобиле на переднем сидении находилась ее мама ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились пристегнутые на заднем сиденье. Данный материал был оформлен аварийными комиссарами без пострадавших, она говорила о том, что ей нужно оформить ДТП быстрее, так как необходимо детей отвезти на осмотр в больницу (л.д.38);

- объяснением ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>, она двигалась по 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по среднему ряду, со скоростью 20 км/ч, солнечная погода, сухой асфальт, при неограниченной видимости. На участке перед пересечением 

<

адрес> тракта, в 

<

адрес> брод произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> регион. Ее автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения она и ее пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП не убирала, включила аварийную сигнализацию, поставила знак аварийной остановки. Вину в ДТП не признает, так как двигавшийся за ней автомобиль, не соблюдая дистанции и скоростной режим, произвел удар в заднюю часть ее автомобиля. В результате чего ее автомобиль от сильного удара толкнуло на автомобиль двигавшийся впереди нее, что привело к столкновению с впереди двигающимся автомобилем «

<

данные изъяты>» (л.д. 39);

- объяснением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по среднему ряду, со скоростью 20 км\ч. Солнечная погода, сухой асфальт, при неограниченной видимости. На участке перед пересечением 

<

адрес> тракта, в 

<

адрес> брод произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> регион. Его автомобиль получил технические повреждения, в результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Вину в ДТП не признает, так как в автомобиль, ехавший сзади за ним, врезался автомобиль, который ехал за тем автомобилем, и затем автомобиль, следовавший за ним по инерции въехал в его автомобиль в заднюю часть (л.д. 40);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты> она двигалась по трассе Гусинобродский тракт, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду, со скоростью 20 км/ч, погода ясная, сухой асфальт, без ограниченной видимости. Перед пересечением 

<

адрес> трактом в 

<

адрес> брод произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, с которыми произошло столкновение. Ехала в пробке, отвлеклась, не соблюдая дистанцию, нанесла удар в бампер впереди вставшему автомобилю 

<

данные изъяты>. Ее автомобиль получил механические повреждения: бампер в месте соприкосновения и крышка капота - ехала по середине. Автомобиль «

<

данные изъяты>» по инерции ударил автомобиль, едущий перед ним – «

<

данные изъяты> в результате ДТП она и ее пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП не убирала, включила аварийную сигнализацию, поставила знак аварийной остановки, водители автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не пострадали. Вину в ДТП признает – не соблюдала дистанцию (л.д. 41);

- копией справки из ГБУЗ НСО «ГКБ №», согласно которой ФИО2 №5 поступила с диагнозом «Дисторсия мышечно-связочного аппарата, шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной, брюшной стенки» (л.д. 42);

- копией справки из ГБУЗ НСО «ГКБ №», согласно которой ФИО2 №3 поступила с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы, дисторсия мышечно-связочного аппарата, шейного отдела позвоночника» (л.д. 43);

- схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение автомобилей «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, места их столкновения, направления движения, а также расстоянии между автомобилями. ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 со схемой согласны (л.д. 44);

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> у 

<

адрес> брод являются ФИО2 №4, ФИО1, ФИО2 №5 (л.д. 45-46);

- фотоснимками, на которых изображены автомобили «

<

данные изъяты> (л.д. 57-63);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены места столкновения автомобилей, направления движения, а также расстоянии между автомобилями. ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 со схемой и замерами согласны (л.д. 64);

- рапортом дежурного дежурной части отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у пассажира ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перелом грудного позвонка (л.д. 70);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № «Раздольненское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес> совершено столкновение трех автомобилей«

<

данные изъяты> (л.д. 75);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> брод ФИО2 №3 получила травму в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, диагноз «Сотрясение головного мозга» Дисторсия шейного отдела позвоночника» (л.д. 76);

- объяснением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «

<

данные изъяты>, на пассажирском месте слева от водителя, по 

<

адрес>, была пристегнута ремнем безопасности. Движение автомобиля было медленное, вдруг произошел удар в машину сзади около 

<

данные изъяты>, резкое движение плечевого пояса и головы вперед, после торможение назад. В автомобиле на заднем сиденье ехали дети, поэтому ее внимание было переключено на них. У внучки болела спина и голова, у внука болела голова и была тошнота. Дочь – ФИО2 №5, она же водитель, обращалась в скорую помощь, было рекомендовано обратиться в приемное отделение больницы. На месте происшествия находились долго, после оформления документов на месте происшествия пришлось везти детей в медицинские учреждения, которые потом были госпитализированы. У нее болела голова и шея. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт по месту жительства, сделана рентгенография шейного отдела позвоночника и выставлен диагноз- дисторсия шейного отдела и СГМ?, направлена в ГБУЗ НСО ГКБ № на консультацию нейрохирурга, было проведено обследование, подтвержден диагноз: «Дисторсия», наложен воротник Шанца, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. Через день самочувствие ухудшилось, появилась тошнота, усилилась головная боль, появилось двоение в глазах, она обратилась в клинику к неврологу и окулисту, было назначено лечение, находилась на амбулаторном лечении (л.д. 91);

- объяснением ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> тракт, в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по среднему ряду, со скоростью 20 км/ч, в плотном потоке движения, была солнечная, ясная погода, асфальт сухой, при неограниченной видимости. С ней в автомобиле на пассажирском сидении находилась ее мама ФИО2 №3, и на заднем сиденье дети сын ФИО2 №1 и дочь ФИО2 №6 В пути следования все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На пересечении 

<

адрес> тракт и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион. В заднюю часть ее автомобиля, двигающегося прямо по ходу движения с сильным ударом въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», что последовало толчком и привело к столкновению с впереди двигающимся автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В результате ДТП она и ее пассажиры пострадали. С места ДТП она совершила звонок в службу спасения и в скорую помощь, сообщив о ДТП и о том, что ее состояние здоровья не удовлетворительное и дети жалуются на боли в спине и голове. На вопрос сможет ли она сама добраться до медицинского учреждения, она сказала «да». После всех оформлений по ДТП сотрудником аварийных комиссаров она привезла детей на 

<

адрес> ГБУЗ НСО ДГКБ №, где ФИО2 №6 госпитализировали, а сына ФИО2 №1 направили в отделение нейрохирургии на 

<

адрес>, где подтвердили диагноз СГМ, и госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 №3 обратилась с жалобами в травму по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на неудовлетворительное состояние, после чего до сих пор проходит лечение (л.д. 92);

- объяснением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> тракт, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по среднему ряду, со скоростью примерно 20 км/ч, была солнечная погода, сухой асфальт, при неограниченной видимости, движение автомобилей было интенсивное, стояли в пробке. В автомобиле находился пассажир, на переднем сидении. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности. На участке в 

<

адрес> брод, перед пересечением с 

<

адрес> тракт произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>. В автомобиль, движущийся за ним «

<

данные изъяты>» сзади врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего «

<

данные изъяты>» врезалась в его автомобиль сзади. В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали, на место ДТП скорая помощь не приезжала, приезжали сотрудники ГИБДД, вину в ДТП не признает (л.д. 93);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (травма головы), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (повреждения получены внутри салона автомобиля, учитывая что ФИО2 №1 находился на пассажирском сидении), возможно в условиях автодорожной травмы 

<

данные изъяты>., что подтверждается данными медицинских документов. ФИО2 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 94-96);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов. ФИО2 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 130-132);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области (отек мягких тканей), которая образовалась от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов. Данной черепно-мозговой травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное лечение не подтверждено объективными клиническими данными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, поэтому не принято во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. Диагноз «Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких - либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений в данной области, объем движений в шейном отделе позвоночника при первичном осмотре и в динамике не описан, диагноз выставлен на основании субъективных данных - жалоб на боль в шейном отделе позвоночника (обусловленных распространённым остеохондрозом, спондилоартрозом шейного отдела позвоночника). Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее патологического состояния (заболевания), согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 94н, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 134-136);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №6 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено. Диагноз: «Дисторсия связочно-мышечного отдела шейного, грудного отделов позвоночника», выставленный ФИО2 №6 в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения- кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны, объем движений в шейном и грудном отделах позвоночника на момент первичного осмотра и в динамике полный), выставлен на сновании субъективных данных жалоб на болезненность (л.д. 138-140);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО2 №5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов. ФИО2 №5 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное (нахождение на лечении было обусловлено срывом компенсации ранее имеющегося хронического заболевания распространенной дорсопатии, синдрома внутричерепной гипертензии, что удлинило восстановительный период, но согласно п. 24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью (не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного травмой). Диагноз: «Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, грудной стенки», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения- кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны) выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль при пальпации (л.д. 142-145);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> на перекрестке с 

<

адрес> и 

<

адрес> брод, где водитель ФИО1 двигалась по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила столкновение с попутным транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №5, которая совершила столкновение с попутным транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №4 (л.д. 169);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на перекрестке с 

<

адрес> недостатков не выявлено (л.д. 172);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «

<

данные изъяты>, имелись повреждения бампера, переднего капота, у автомобиля «

<

данные изъяты>, имелись повреждения заднего бампера, правого и левого фонарей, крышки багажника, заднего левого крыла, светоотражателя заднего правого бампера, переднего бампера, левой и правой блок-фар, лючка бензобака, противотуманных правой и левой фар, у автомобиля «

<

данные изъяты>, имелись повреждения заднего бампера и глушителя, следы торможения, следы шин отсутствуют (л.д. 173-176);

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 №5 выставлен предварительный диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки», произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д. 177);

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 №1 выставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д. 178);

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 №6 выставлен предварительный диагноз «Закрытый неосложенный перелом 7,8,9,10,11 позвонков», произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д. 175);

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 №3 выставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д. 180);

-и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены объяснения ФИО1, согласно которым она вину в совершении административного правонарушения признала полностью, а также вышеуказанные письменные объяснения ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1, письменные материалы дела, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов №. в отношении ФИО2 №5, заключения судебно-медицинских экспертов № в отношении ФИО2 №3, заключения судебно-медицинских экспертов №. в отношении ФИО2 №1 

Таким образом, из приведенных в совокупности доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> брод, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №5, в результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>, отбросило вперед, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №4, в результате ДТП пострадали водитель ФИО2 №5, пассажиры ФИО2 №3, ФИО2 №6 и ФИО2 №1, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью.

При этом суд считает установленным, что именно от действий ФИО1 потерпевшим ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1 был причинен легкий вред здоровью.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, а также смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, беременность ФИО1

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд считает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29 ч.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет получателя – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. 

Судья А.Ю. Менькова

Мотивированное постановление изготовлено 03.09.2020г.