дело № 72-589/2023

УИД:66RS0001-01-2023-001685-49

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление – Н. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года № 12-247/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 ноября 2022 года № 066/04/14.3-3200/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения за распространение рекламы, в нарушение требований ч. 7 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Н., просит об отмене судебного решения, указывая на то, что судьей районного суда при прекращении производства по делу неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Основополагающим правовым документом в сфере правового регулирования рекламной деятельности является Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама( п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

В п. 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу, а именно: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

К такому выводу судья пришел на основании имеющихся в материалах дела сведений о том, что должностному лицу о нарушении закона о рекламе стало известно 10 сентября 2021 года из обращения жительницы г. Екатеринбурга. При этом в решения судья указал, что совершенное ФИО1 правонарушение связано с эксплуатацией рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Вместе с тем приведенное суждение является ошибочным, поскольку не учитывает следующие положения закона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в распространении любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, информации для привлечения внимания к объекту рекламирования, формировании или поддержании интереса к нему и его продвижении на рынке.

Таким образом, по настоящему делу ФИО1 был привлечен должностным лицом к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы. Объектом правонарушения в данном случае является реклама, то есть информация, которую распространяют с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное правонарушение является длящимся и считается оконченным с момента его выявления (обнаружения) должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

Моментом выявления длящегося правонарушения по настоящему делу является - 19 ноября 2021 года, когда общественники СРОО «Народный Контроль» выехали по адресу распространения ненадлежащей рекламы салона «Харизма» и установили, продолжение распространения рекламы (л.д. 35 оборот).

Содержащееся в решении судьи указание на эксплуатацию рекламной конструкции ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ФИО1 не вменялся. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламент.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось распространение ненадлежащей рекламы массажного спа-салона «Харизма», а именно - завуалированные услуги проституции, которые запрещены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отменяя, постановление должностного лица и прекращая, производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при вынесении 1 ноября 2022 года постановления о назначении административного наказания пропущен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Между тем, с учетом норм ч. 3 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся и из материалов дела следует, что на 19 ноября 2021 года оно не было прекращено ФИО1, следовательно, постановление должностного лица вынесено 1 ноября 2022 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об обратном, сделаны без учета приведенных выше положений части 1 статьи 4.5, ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Свердловском областном суде жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, возможность его возобновления утрачена.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению. Из судебного акта необходимо исключить выводы о том, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент принятия должностным лицом постановления от 1 ноября 2022 года этот срок истек. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года № 12-247/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указание на то, что на момент вынесения должностным лицом постановления 1 ноября 2022 года срок давности привлечения ФИО1 истек.

Уточнить, что датой совершения административного правонарушения является 19 ноября 2021 года.

В остальной части решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова