Дело № 2-1435/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001941-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Арзамаса о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 

<

дата> в 12 часов у 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомашиной ФИО3, гос. номер №, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в расположенную на проезжей части яму размерами 1,5м. х 1 м. х 0,15м., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках.

Ответственным за содержанием дорог является администрация г.Арзамаса.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 74747 рублей, стоимость экспертизы -4000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с администрации г. Арзамаса стоимость восстановительного ремонта 74747 рублей, стоимость экспертизы -4000 рублей, расходы на почтовые услуги-363 рубля 25 копеек, госпошлину 2643 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Арзамаса в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в 12 часов у 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной ФИО3, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1, попал в расположенную на проезжей части яму размерами 1,5м. х 1 м. х 0,15м., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 

<

дата> размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 30654 рубля.

По ходатайству представителя администрации г. Арзамаса определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, где был совершен наезд на препятствие?

Согласно заключению экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП согласно среднерыночных цен составляет 26925 рубля.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 26924 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено); бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 

Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см. 

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба. 

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки ФИО3, гос. номер №, ФИО2 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявила невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы -4000 рублей, 363 рубля 25 копеек -за почтовые услуги, госпошлину -2643 рубля.

Расходы на почтовые услуги являются убытками, связанными с рассмотрением указанного дела и подлежат взысканию в размере 363 рубля 25 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов за составление отчета и госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. За составление отчета суд взыскивает 1440 рублей 86 копеек, госпошлину-1007 рублей 72 копейки.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Приволжский центр оценки» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, иск удовлетворен частично, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» с пропорционально удовлетворенным требованиям: администрации г. Арзамаса 3241 рубль 82 копейки, с ФИО1-5758 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 26924 рубля, почтовые расходы-363 рубля 25 копеек, за составление отчета 1440 рублей 86 копеек, госпошлину-1007 рублей 72 копейки, а всего 29735 рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение экспертизы с администрации г. Арзамаса 3241 рубль 82 копейки, с ФИО1 -5758 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца.

Судья В.А.Леснова