дело №12-13/2024

46RS0017-01-2024-000028-32 

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Акимова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1- Гончукова П.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Определением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон» (далее – ООО «ТД «Курский бетон») в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 - Гончуков П.С. обратился с жалобой, в которой просит определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Курский бетон» отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Курской области.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р.Сейм, в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., его использование в пределах данной зоны ограничено в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

19.06.2023г., он, как представитель ФИО1, обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Росреестра) с заявлением об административном правонарушении. В нем излагались факты и обстоятельства, указывающие на то, что ООО «ТД «Курский бетон» использует земельный участок ФИО1 не по целевому назначению, то есть в действиях ООО «ТД «Курский бетон» содержатся признаки и состав административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. По итогам рассмотрения данного заявления должностным лицом вынесено оспариваемое определение.

В обоснование незаконности определения заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в поданной жалобе, а также дополнительных пояснениях, указывает, что для привлечения к административной ответственности лица, самовольно занявшего и использующего земельный участок не по целевому назначению, не имеет правового и существенного значения отсутствие у этого лица законного права или разрешения собственника по владению (пользованию) земельным участком. Должностному лицу вместе с заявлением были предоставлены доказательства виновности ООО «ТД «Курский бетон» в совершении указанного правонарушения, однако они не были приняты во внимание. Контрольное мероприятие - выездное обследование земельного участка ФИО1, с целью получения доказательств нецелевого использования земельного участка, должностными лицами Управления Росреестра проведено не было.

Вопреки содержащейся в определении позиции о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ч.ч.1, 3, 2.1 ст.28.1 КоАП РФ, Федеральный закон №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), должностное лицо в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1,2,3 ч.1ст.28.1, ч.2 ст.28.7, ч.1 ст.23.21) имело право на принятие решения о возбуждении в отношении ООО «ТД «Курский бетон» дела об административном правонарушении по ст.7.1, ч.1 и ч.4 ст.8.8 КоАП РФ. Для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ТД «Курский бетон» должностному лицу не требовалось ни санкции прокурора на проведение обособленных контрольных (надзорных) мероприятий в виде плановой или внеплановой проверки, а требовалось лишь выяснить и установить сам факт совершения юридическим лицом административного проступка, что сделано не было.

Также указал, что должностное лицо, получив заявление потерпевшего для повторного рассмотрения, в котором содержались доводы о совершении ООО «ТД «Курский бетон» проступка, за который предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое является поводом: для проверки; для возбуждения дела об административном правонарушении; для проведения административного расследования в целях установления лица, совершившего административный проступок; для составления в отношении лица, совершившего проступок, протокола об административном правонарушении; для принятия решения о привлечении виновного к административной ответственности, имея на то соответствующие полномочия, в нарушение принципов, целей и задач, установленных Кодексом об административных правонарушениях, ничего не сделало для того, чтобы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с законом, как то: не опросило ни потерпевшего, ни его, как представителя, не предложило представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении, не запросило и не получило от ООО «ТД «Курский бетон» ни пояснений, ни документов, не выехало для осмотра «места происшествия», «довольствуясь старым выходом», и т.д.

Поскольку должностное лицо, получив заявление потерпевшего для повторного рассмотрения, ничего не сделало для того, чтобы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства и разрешить в соответствии с законом, его вывод о том, что «невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в его действиях является доказанным», является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Курской области гражданского дела № (№) (судья ФИО4) по иску ООО «ТД «Курский бетон» к ФИО1 об установлении частного сервитута на его земельный участок в целях продолжения «легального» осуществления отвода отработанной воды с карт намыва песка при помощи канавы, которая на нем расположена, и по его встречному иску к ООО «ТД «Курский бетон» и АО «Курскгидромеханизация» об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком и обязания совершить определенные действия для его приведения в надлежащее состояние, который рассматривался при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Курской области (органа, в котором работает должностное лицо), ООО «ТД «Курский бетон» и АО «Курскгидромеханизация» признали тот факт, что АО «Курскгидромеханизация» первым обустроило и начало эксплуатировать канаву на земельном участке ФИО1, а после него ее продолжило эксплуатировать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (когда она и была засыпана) и ООО «ТД «Курский бетон». Это признание зафиксировано в письменном возражении представителя ООО «ТД «Курский бетон» и АО «Курскгидромеханизация» ФИО3, сделанном весной 2023 года, т.е. до подачи ФИО1 заявления в Управление Росреестра по Курской области. То есть, должностное лицо имело возможность самостоятельно получить в своей организации доказательства тому, что ООО «ТД «Курский бетон» признало факт самовольного занятия и использования земельного участка ФИО1

Суд, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по вышеуказанному гражданскому делу, установил на основании вышеупомянутого признания обстоятельств, что ООО «ТД «Курский бетон» и АО «Курскгидромеханизация» действительно эксплуатировали канаву на земельном участке ФИО1 для отвода отработанной воды с карт намыва песка, не имея на то соответствующих разрешительных документов и согласия собственника.

Самовольное занятие ООО «ТД «Курский бетон» земельного участка потерпевшего путем хранения на нем открытым способом размываемых под воздействием окружающей среды отходов его производственно-хозяйственной деятельности, связанной с добычей песка, в виде отвалов (навалов, отсевов, куч и т.д. и т.п.) песка, происходит (осуществляется) и по настоящее время.

Срок привлечения ООО «ТД «Курский бетон» к административной ответственности за совершение им на протяжении долгих лет и по настоящее время длящегося административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не истек.

По изложенным основаниям просит обжалуемое определение отменить и материалы по заявлению ФИО1 в лице защитника Гончукова П.С. направить на новое рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гончуков П.С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Заместитель главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. 

Защитник ООО «ТД «Курский бетон» - ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что вынесенное должностным лицом решение законно и обоснованно. При проверке доводов ФИО1, сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлялся выезд на земельный его участок, фактов использования земельного участка установлено не было. При этом, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ может быть привлечен только владелец земельного участка, который использует его не по целевому назначению, ООО «ТД «Курский бетон» таковым не является. 

Исследовав материалы по заявлению защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей земельных участков возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 3, 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023г. представитель ФИО1 (в собственности которого находится земельный участок с КН №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>) - Гончуков П.С. обратился с заявлением на имя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в котором сообщил о совершении административного правонарушения, а именно о том, что ООО «ТД «Курский бетон» самовольно заняло часть земельного участка ФИО1, использует его не по целевому назначению, т.е. ООО «ТД «Курский бетон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, заявление о совершении ООО «ТД «Курский бетон» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подлежало проверке на предмет наличия в действиях ООО «ТД «Курский бетон» состава указанного административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанное правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований (условий и правил землепользования), оценка их соблюдения относится к предмету государственного контроля (надзора) и в соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям и при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

- в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до ДД.ММ.ГГГГг., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации");

- по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" баз данных (или их части), содержащих персональные данные;

- по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным основаниям должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой проверки по заявлению ФИО1, исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках проверки заявления ФИО1, сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего ФИО1

Согласно акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом- экспертом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО7, установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не огорожен, на территорию участка имеется свободный доступ, границы участка на местности обозначены металлическими прутами с номерами, строения, сооружения на участке отсутствуют. В акте обследования также указано, что земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, произрастают деревья, травяная растительность, «частично на участке имеются небольшие навалы песка», есть следы разравнивания песка. Кроме того, в акте отражено, что доводы заявителя о нахождении на земельном участке канавы для отвода воды с карт намыва песка, расположенных на смежном земельном участке с КН №, не подтвердились, при проведении обследования какая-либо деятельность на участке не осуществлялась, на участке находились граждане, которые указали на факт самостоятельного устранения канавы путем её засыпания. К акту приложены фотографии места обследования.

Таким образом, фактически сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в целях обнаружения доказательств совершения административного правонарушения, был осуществлен выезд на земельный участок заявителя и проверка доводов, изложенных в заявлении представителя ФИО1, при этом нарушений норм КоАП РФ при проведении указанного обследования допущено не было. На момент проведения обследования какой-либо деятельности не установлено, доводы заявителя о складировании песка, об устройстве на участке канавы для отвода воды не подтвердились, надлежащих доказательств тому не предоставлено. 

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое определение о том, что представленные заявителем фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением насыпи песка на поверхности земельного участка и канавой, бесспорным доказательством совершения административного правонарушения не являются, суд признает обоснованными, поскольку такие выводы не противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТД «Курский Бетон» и АО «Курскгидромеханизация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд считает необоснованными, поскольку как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, указанное решение в законную силу не вступило.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого решения, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТД «Курский бетон», не являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером 46:17:111202:814, предусмотренную ч.1 ст.8.8. КоАП РФ ответственность нести не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный инспектор Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2 в отношении ООО «ТД «Курский бетон» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Торговый Дом «Курский бетон» по ч.1 ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гончукова П.С, без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.С. Акимова