Дело № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

11 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства Subaru Legasy В4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля ФИО3 явился, однако не дождавшись завершения действий эксперта, покинул место осмотра автомобиля. За отправление телеграммы ФИО3 истицей были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. При обращении в суд истец также понесла судебные расходы.

Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату отчета независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на изготовление копий документов.

Истец ФИО2 в судебном заседании изменила предмет иска, увеличив заявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Сослалась на то, что намерена оставить годные остатки автомобиля у себя и восстановить его до нормального состояния. Выражала несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал свою вину в ДТП. Согласился с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласился с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственник автомобиля – ФИО6 поддержала позицию ответчика.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Legasy В4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, а также транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Subaru Legasy В4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истице ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП.

Между тем, в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал следующее: «… ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 двигался на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> зорь – Куйбышева посмотрел направо, увидел, что машина далеко, повернул направо, проехал несколько метров и сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. Выйдя из своего транспортного средства, увидел, что сзади стоит автомобиль субару белого цвета с разбитой передней частью. Вину в ДТП признаю полностью».

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик должен был руководствоваться положениями 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> совершил поворот со второстепенной дороги направо на 

<

адрес>, не уступив при этом дорогу транспортному средству Subaru Legasy В4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, ответчик являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Полагая, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения истцом завышена, ответчиком было заявлено о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legasy В4, г/номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ У°432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legasy В4, г/номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Subaru Legasy В4, г/номер № по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Subaru Legasy В4, г/номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной автотовароведческой экспертизы. Данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, а чуть менее чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь указанной нормой, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, эксперт определил стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> 

Соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в счет расходов по государственной пошлине 

<

данные изъяты>, в счет расходов на оценку 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет расходов на отправку телеграмм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>; в счет расходов по государственной пошлине 

<

данные изъяты>, в счет расходов на оценку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет расходов на отправку телеграмм. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петерс А.Н.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года

Копия верна

Судья Петерс А.Н.