Дело №2-805/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 01 июня 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: 

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре К.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к М.Ю.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к М.Ю.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец К.М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Ю.А. взяла у него взаимообразно денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей. Обязалась вернуть через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своего обязательства была дана расписка, которая подтверждает ее долг. Однако в указанный срок по расписке деньги возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что денег нет и нечем платить.

К.М.Ю. просит взыскать с М.Ю.А. в его пользу 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.М.Ю. исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей М.Ю.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. М.Ю.А. была написана расписка о получении указанной суммы денег в долг. 

Долг ответчица обязалась вернуть через месяц, после получения денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. 

В связи с чем просил взыскать с ответчицы М.Ю.А. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчица М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчица М.Ю.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания по адресу. Указанному в адресной справке, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав истца К.М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Ю. и М.Ю.А. был заключен договор займа, по которому К.М.Ю. передал в долг М.Ю.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а М.Ю.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, М.Ю.А. была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у К.М.Ю. на личные нужды 

<

данные изъяты> рублей, приняла на себя обязательства отдать данную сумму через месяц.

Обязательства о возврате полученных по договорам займа сумм ответчица не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями истца, а также письменными обязательствами ответчицы - расписками, договорами займа. 

Судом установлено, что истец обязательства по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчица свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с М.Ю.А. в пользу К.М.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец К.М.Ю. является инвалидом второй группы, он в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с М.Ю.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.Ю. к М.Ю.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу К.М.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчица вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 05 июня 2017 года.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева