Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний номер 

<

адрес>41) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минут на 17 км. автодороги Казань-Малмыж, специальным техническим средством «Кордон», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени собственником транспортного средства он не являлся, автомобилем не управлял, связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок обжалования постановления, поскольку о наличии такого постановления узнал только от судебных приставов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является заявитель ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «У Сервис Санрайз» договор купли-продажи № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2014.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи транспортного средства ООО «У Сервис Санрайз» ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис Санрайз», приняло указанное транспортное средство.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2014 двигатель № отсутствует, кузов номер №, мощность двигателя л.с. 150, на основании ПТС серия 78 УУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей( передачей) другому лицу.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить и восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку им представлены убедительные доказательства о пропуске срока по уважительной причине- нахождении вне места жительства в момент поступления копии обжалуемого постановления по почте. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний номер 

<

адрес>41) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний номер 

<

адрес>41) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И.Рассохин