РЕШЕНИЕ

г.Братск 12 июля 2019 года 

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Сорокин Р.В.,

рассмотрев административный материал № 12-68/2019 по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от (дата), вынесенное мировым судьёй судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в отношении 

ФИО2, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от (дата), вынесенным мировым судьёй судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что (дата) на земельном участке по адресу: (адрес) проведена внеплановая, документарная/выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) ФИО2 установлен срок устранения допущенного нарушения по (дата), в установленный срок ФИО2 не оформил правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок согласно требований статьи 26 Земельного кодекса РФ площадью 116,26 кв.м.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как он не был уведомлен о дате судебного заседания; у него имеются документы от комитета по Градостроительству г.Братска, а также копии заявления в Комитет по управлению муниципальным имущество по которым на (дата) решений принято не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что правоустанавливающие документы не оформлены на сегодняшний день по независящим от него причинам, документы находятся на стадии оформления.

Судья, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены. 

Делая вывод о том, что ФИО2 не выполнил в установленный срок, то есть по (дата), предписание об устранении нарушения земельного законодательства от (дата), мировой судья судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО3 руководствовалась:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО2 правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 замечаний по содержанию протокола не имел;

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от (дата), выданное заместителем начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, заместителем главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по использованию и охране земель ФИО1, согласно которому ФИО2 предписывалось устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 116,26 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: (адрес) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Срок выполнения - по (дата);

- определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от (дата), согласно которому ФИО2 продлён срок исполнения предписания по (дата) включительно;

- определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от (дата), согласно которому ФИО2 продлён срок исполнения предписания по (дата) включительно.

Согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 о том, что ФИО2 не выполнил в установленный срок, то есть до (дата), законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от (дата), выданное заместителем начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, заместителем главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по использованию и охране земель ФИО1, в адрес ФИО2, является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции данного должностного лица и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Данное предписание никем не оспорено и не опротестовано.

Так же считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Считаю, что мировым судьёй соблюдён порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

ФИО2 не представил суду никаких доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) не имеется, так как постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Считаю, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 было направлено извещение по известному суду адресу проживания, указанному ФИО2 при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, данное судебное извещение возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Р.В. Сорокин