Дело № 2-3815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.03.2018 года в 06 часов 50 минут в районе дома 1 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ПАО «Европлан», под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ на заявление направлен не был. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37 014,23 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 57 014,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб.

Определением от 06.11.2018 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в остальной части поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, заявив ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшении и судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Европлан», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.03.2018 года в 06 часов 50 минут в районе дома 1 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ПАО «Европлан», под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 16.03.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Спектра, 2007 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, обе правые двери с накладками, правое боковое зеркало.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 года лично представителем истца в АО «АльфаСтрахование» подано заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов выплатного дела, 30.03.2018 года страховой компанией в адрес истца и его представителя было направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с приложением направления на осмотр на 02.04.2018 года в 10 часов 20 минут, экспертная организация – ИП О.А.Н. 

Согласно справкам о доставке почтового отправления указанное выше почтовое отправление получено представителем истца ФИО5 05.04.2018 года, то есть после указанной страховщиком в направлении даты осмотра, истцом ФИО1 – 20.04.2018 года, соответственно.

Таким образом, с учетом даты направления страховщиком и получения стороной истца потовой корреспонденции у последнего отсутствовала реальная возможность предоставить автомобиль на осмотр в указанную страховщиком в направлении дату.

В адресованном истцу и его представителю сообщении от 17.04.2018 года страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр с приложением направления на осмотр на 20.04.2018 года в 15 часов 00 минут, экспертная организация – ИП О.А.Н., однако доказательств направления указанного сообщения и его получения адресатами ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, факт получения указанного сообщения с направлением 20.04.2018 года, то есть в указанную в направлении дату осмотра, стороной истца не оспаривался, и 07.05.2018 года представителем истца ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о ненадлежащей организации осмотра с указанием на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 20.04.2018 года в 15 часов 00 минут ввиду нахождения ФИО1 за пределами Липецкой области с просьбой организовать и заблаговременно сообщить дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля, направив направление на осмотр в адрес представителя ФИО5

Однако доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № 055-05/2018 от 23.05.2018 года, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос. номер №, с учетом износа составляет 37 014,23 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2018 года.

08.06.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате, а также копии доверенности представителя.

В адресованном ФИО5 сообщении от 22.06.2018 года, приобщенном к материалам дела ФИО3, страховой компанией указано на необходимость предоставления недостающих документов: заверенной копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, и документа, подтверждающего полномочия представителя, с указанием на готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления запрошенных документов и ТС на осмотр.

В полученном АО «АльфаСтрахование» 07.08.2018 года заявлении ФИО5 указано на предъявление сотрудникам АО «АльфаСтрахование» 26.03.2018 года при подаче заявления о наступлении страхового случая оригиналов доверенности представителя, водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1 и отсутствие со стороны сотрудников страховой компании требования о необходимости предоставления дополнительных документов. В заявлении вновь содержалась просьба организовать и заблаговременно сообщить дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля, направив направление на осмотр в адрес представителя ФИО5

Каких-либо доказательств в опровержение указанных в заявлении от 07.08.2018 года сведений ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истребование у истца заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также копии доверенности представителя не являлось необходимым ввиду непосредственного предоставления документов в адрес страховой компании при подаче заявления о наступлении страхового случая.

В адресованном ФИО5 сообщении от 03.09.2018 года, направленном почтовой связью 05.09.2018 года, содержится просьба страховщика связаться с экспертом с приложением направления на осмотр на 07.09.2018 года в 12 часов 40 минут, однако вручена указанная корреспонденция адресату лишь 12.09.2018 года, что нельзя признать надлежащей организацией осмотра.

27.09.2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 28.10.2018 года ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховой компании подготовлено повторное экспертное заключение № 8892/пву/00781/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 29 784,50 руб.

Однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного истцу ущерба, поскольку оно не содержит фотографий поврежденного транспортного средства истца, изготовлено без осмотра поврежденного автомобиля на основании представленного истцом экспертного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Киа Спектра, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение № 055-05/2018 от 23.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в силу п. 3.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 37 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 26.09.2018 года его предметом является составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 26.09.2018 года.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 140 руб. за заверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку предпринятые страховой компанией меры по организации осмотра признаны судом ненадлежащими, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 055-05/2018 от 23.05.2018 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2018 года, являются убытками и, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, а также с учетом допущенных страховщиком нарушений.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 140 руб. (37 000 + 6 000 + 140 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 140 (шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 12.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв