2-3342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита было установлено поручительство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Свои обязанности заемщики надлежащим образом не исполняют, имеют задолженность по погашению кредита с {Дата изъята} 

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка просроченную задолженность в размере { ... }., а также расходы на уплату госпошлины в размере { ... }.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт подписания им договора поручительства не оспаривает, тем не мене считает, что задолженность должна взыскиваться с заемщиков, а не с поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере { ... } руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,00% годовых на срок по {Дата изъята}.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства: № 1 от {Дата изъята} с ФИО3, № 2 от {Дата изъята} с ФИО4, № 3 от {Дата изъята} с ФИО5, № 4 от {Дата изъята} с ФИО6

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками их обязательств по кредитному договору полностью.

Как установлено в судебном заседании, заемщики свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют, имеют просроченную задолженность с {Дата изъята} 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков составляют: непогашенный кредит в размере { ... }., проценты за пользование кредитом в размере { ... }., неустойка в размере { ... }

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... } руб. с каждого, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }., проценты за пользование кредитом в размере { ... }., неустойка в размере { ... }.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере { ... } руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья С.В. Федяев