УИД 59RS0001-01-2024-002135-54 ...

Дело № 2-1550/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать долговое обязательство ФИО1 по кредитному договору № от Дата, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 100 000 руб., общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2; произвести раздел долгового обязательства за каждой из сторон в кредитном договоре следующим образом: за ФИО2 – ... доли в долговом обязательстве; за ФИО1 – ... в долговом обязательстве; взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 336 261, 41 руб., а также 7 163 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины

В обоснование требований указано, что с Дата истец и ответчик состояли в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата брак прекращен Дата. Однако брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с Дата, общее хозяйство не ведется с указанного времени. В период брака истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность 4-комнатную Адрес, расположенную по адресу: Адрес.

Дата между истцом (заемщиком) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому заемщику на приобретение вышеуказанной квартиры были предоставлены денежные средства в размере 3 040 000 руб. В целях рефинансирования первоначального займа Дата между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику на погашение рефинансируемого кредита были предоставлены денежные средства в размере 3 100 000 руб. под 11,3% годовых на срок 182 месяца с внесением суммы ежемесячного платежа в размере 35 820, 68 руб. 15 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным между ответчиком (солидарным поручителем) и Банком ВТБ (ПАО), а также залогом недвижимого имущества – предмет ипотеки: квартира (п.п. 8.1 и 8.2 кредитного договора). Таким образом, истец считает долг по кредитному договору общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент возникновения долгового обязательства истец и ответчик состояли в браке; проживали вместе и вели общее хозяйство; полученные истцом денежные средства были использованы на нужды семьи, что подтверждается кредитным договором, в котором указано целевое расходование денежных средств; ответчик выступал солидарным поручителем по кредитному договору; ответчик безусловно знал о получении истцом денежных средств и не возражал против заключения кредитного договора и даже заключила договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № произведен раздел совместно нажитой истцом и ответчиком квартиры следующим образом: за ФИО2 признано ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес – 50 кадастровый №); за ФИО1 – ...

После фактического прекращения семейных отношений в период с Дата по Дата истец самостоятельно (единолично) за счет собственных средств произвел выплаты по кредитному договору в размере 567 913, 22 руб., в связи с чем доля ответчика в общем долге составит ...). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит 336 261, 41 руб. (567 913, 22 х ...). Дата были предприняты действия по мирному урегулированию спора, однако досудебную просьбу ситца о выплате своей доли долга по кредитному договору ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Участвуя в судебном заседании до объявления по делу перерыва, представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика не возражал против частичного удовлетворения иска (на сумму 174 466, 83 руб.), поскольку до 7 февраля 2024 года квартира по адресу: Адрес – 50 находилась в общей совместной собственности истца и ответчика, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса платежей соразмерно доле ответчика за период с Дата (с момента прекращения ведения общего хозяйства) до Дата (до момента внесения записи о регистрации права собственности) не имеется.

Стороны, представитель третьего лица в судебном заседании ее участвовали, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Судом установлено, что с Дата ФИО1 и ФИО2 состояли в браке; Дата на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата брак прекращен.

Дата и Дата у ФИО2 и ФИО1 родились дети ФИО6, ФИО7 соответственно.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО2 и ФИО1, в том числе квартиры по адресу: Адрес – ...

Решение суда вступило в законную силу Дата.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решение суда установлено, что квартира по адресу: Адрес – ... приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от Дата за 3 800 000 руб.

Для приобретения указанной квартиры Дата между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на 3 040 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Дата ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № на погашение рефинансируемого кредита по договору № от Дата, предоставленного для приобретения объекта недвижимости расположенного по адресу: Адрес – ....

Сумма кредита составила 3 100 000 руб. на 182 месяца.

Также для приобретения квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 

Ввиду изложенного, учитывая расходование кредитных средств по заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № на приобретение квартиры, признанной решением суда совместно нажитой, суд считает необходимым признать обязательство ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по данному кредитному договору общим обязательством ФИО1 и ФИО2

Заявляя о разделе долгового обязательства соразмерно определенным решением суда размерам долей в праве с учетом долей детей, истец, являясь единственным заемщиком, фактически заявляет о переводе долга.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, такого согласия Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором ФИО1, в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по общему обязательству после фактического прекращения брачных отношений.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата установлена ... ФИО1 и ФИО2 Дата.

По справке Банка ВТБ (ПАО) за период с Дата по Дата ФИО1 оплатил по кредитному договору№ от Дата 567 913, 22 руб. (17 платежей по 33 406, 66 руб.).

Факт оплаты указанной суммы стороной ответчика не оспаривается.

По расчету истца с учетом доли ответчика в праве собственности на квартиру и доли в праве одного из двух детей (298/10000 + 5623/10000 = ...) взысканию с ответчика подлежит 336 261, 41 руб. (567 913, 22 руб. х ...).

По расчету ответчика, поскольку до Дата квартира находилась в общей совместной собственности истца и ответчика, за период с Дата по Дата возмещению истцу подлежит ? от внесенных им платежей (134 906, 66 руб.), за февраль и март 2024 года – 39 560, 17 руб. (33 406, 66 руб. х 2) х ...). 

Проверив расчеты сторон, суд не может согласиться с ними в силу следующего.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, при определении долей ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире суд исходил из установления факта приобретения спорного имущества также за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 700 000 руб., ввиду чего увеличил долю ФИО2

Обязательство ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от Дата признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит ? от произведенных истцом платежей, что составит 283 956, 61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7 163 руб., включая 600 руб. за 2 требования неимущественного характера.

С учетом удовлетворения одного из двух требований неимущественного характера, размера удовлетворенных требований имущественного характера (84,45%), возмещению истцу за счет ответчика подлежит 5 842 руб. ((283 956, 61 х 6 563) : 336 261, 41) + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать обязательство ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от Дата общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере 283 956, 61 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 842 руб., в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

....

Председательствующий Н.В. Смольякова

...