Судья: Идрисова М.А.

УИД 16RS0046-01-2022-005654-86

Дело № 77-13/2023

Дело № 12-2237/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 24 февраля 2022 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. 

Руководитель общества ФИО2 с таким административно-юрисдикционным актом не согласился и обжаловал его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда, пересмотрев дело, названное постановление отменил и производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, являющееся автором спорного постановления, просит состоявшееся решение суда отменить либо возвратить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Есенкова В.В., а также правовую позицию представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, полагаю необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы цитируются в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, результаты который послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 17 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, было установлено, что из очистных сооружений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, производится сброс в реку Бугульминский Зай сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые величины, установленные Разрешением от 17 октября 2017 года № СВ.25.14.17.60.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанный правоприменительный акт и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил лишь из того, что общество по окончании срока действия концессионного соглашения от 01 февраля 2017 года формально на основании акта приема-передачи возвратило очистные сооружения, через которые производится сброс сточных вод в водный объект, муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район», а потому утратило право пользования ими.

Однако такой вывод судебной инстанции сделан без учета действующего правового регулирования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Водные отношения регулируются Водным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Согласно части 2 статьи 39 настоящего Кодекса не только собственники водных объектов, но и иные водопользователи при использовании водных объектов призваны, в частности, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Часть 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации гласит, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 настоящей статьи).

В этой связи в силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В развитие приведенного законодательного тезиса в пункте 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации отмечено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а водохозяйственной системой – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункты 8 и 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений обязанность по соблюдению требований в области экологической охраны водных объектов лежит на водопользователе вне зависимости от его правового статуса и оснований владения и пользования гидротехническими сооружениями, при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод в водные объекты.

В то же время судья районного суда, вынося спорный судебный акт, оставил без внимания, что на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 11 января 2018 года № .... обществу на срок с 22 января 2018 года по 22 января 2023 года для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект – часть реки Зай (Бугульминский Зай) (т. 1 л.д. 164-170).

Следовательно, общество с учетом положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации признается водопользователем.

Более того, судя по данным, представленным органом федерального экологического надзора, общество, исполняя обязанность, принятую на себя подпунктом 16 пункта 2.3 вышеназванного решения о предоставлении в пользование водного объекта, в течение всего 2021 года ежеквартально направляло в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сведения по учету сброса сточных вод, отчеты о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водных объектов, отчеты о проведении измерений качества сточных вод и о ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в качестве водопользователя и владельца очистных сооружений ОСК города Бугульмы (т. 1 л.д. 104-142, 210-253, т. 2, л.д. 1-16).

Несмотря на это, суд не принял мер к проверке причастности общества к сбросу сточных вод в реку Бугульминский Зай и не выяснил, продолжилась ли им фактическая эксплуатация очистных сооружений, о которых идет речь в акте проверки (т. 1 л.д. 143-159), после окончания концессионного соглашения, заключенного с муниципальным образованием «Бугульминский муниципальный район», в том числе с участием его работников.

Причем в ходе настоящего судебного разбирательства сторона защиты не отрицала, что общество после окончании срока концессионного соглашения продолжило обслуживать принятые у муниципального образования очистные сооружения, поддерживать их в надлежащем эксплуатационно-техническом состоянии и оказывать услуги по водоотведению сточных вод.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило решить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, в силу чего судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для вынесения в отношении общества спорного постановления, имели место 11 июня 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а потому производство по делу подлежит прекращению по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Решение23.01.2023