Гражданское дело № 2-822/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000205-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что в Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее – СПРФ) поступило обращение истца о нарушении его прав со стороны ответчика. Согласно заявлению, представленным документам и объяснениям истца, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту 

<

данные изъяты>, код бронирования 

<

номер обезличен>. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 16 240 рублей.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор, что подтверждается действиями ответчика, выразившимися в размещении им публичной оферты с указанием существенных условий договора перевозки: пункта вылета, пункта назначения и провозной платы (ст. ст. 786, 790 ГК РФ), и

истца, который, оплатив назначенную ответчиком цену, совершил акцепт данной оферты.

Однако в последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что, с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы, означает расторжение ответчиком договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком в уведомлении указано некорректное оформление билета. А в его ответе от 

<

дата обезличена> на обращение СПРФ «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург - Пхукет» от 

<

дата обезличена> причиной одностороннего расторжения договора названо «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании».

Законодательство (ст. 107 ВК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых возможен односторонний отказ перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки. Как отмечается в письме Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу, некорректное опубликование тарифов на перевозку к ним не относится, поэтому в действиях перевозчика усматривается нарушение действующего воздушного законодательства. На этом основании, как сообщается в письме, «Управлением принято решение об объявлении ПАО «Аэрофлот» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований».

Полагает, что ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу моральный вред в форме нравственных страданий, обусловленных следующими обстоятельствами.

Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные Ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде.

Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от Ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке.

Тем людям, с которыми он согласовал свою поездку, пришлось унизительно для него объяснять ее отмену вопреки его воле и просить их вновь корректировать свои планы. Участие истца в обсуждении этой ситуации в социальных сетях, в том числе вместе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на ее положительное для них разрешение коллективными усилиями вследствие длительного отсутствия признаков такого разрешения постоянно углубляли переживаемые им чувства унижения и несправедливости, усиливали нравственные страдания истца.

Переживания истца вполне сопоставимы с переживаниями пассажира, прибывшего в аэропорт и неправомерно не допущенного перевозчиком к полету - в последнем случае нравственные страдания пассажира, очевидно, более сильные в момент отказа, но менее продолжительные в острой фазе, были оценены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, например, в деле №33-35581/2023, как заслуживающие компенсации в размере 100 000 рублей.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а его отказ отменить аннулирование законно приобретенных авиабилетов, содержащийся в его ответе от 

<

дата обезличена> на обращение СПРФ «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург – Пхукет» от 

<

дата обезличена>, дает основание требовать взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указав вышеперечисленные факты, и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

Истцы ФИО1, СПРФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - Е. А.А., действующая по доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 83-84), в судебное заседание не явилась, причины неявки не указала, об отложении дела не просила. В ранее направленных возражениях на иск, указала, что ПАО «Аэрофлот» с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем договоры, заключенные Истцом 

<

дата обезличена> по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 ВК РФ.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Согласно ст. 64 ВК РФ п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (далее - Правила-155), плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке.

Таким образом, перед оформлением авиабилета тариф должен быть обязательно зарегистрирован.

Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (далее ЦРТ ТКП).

Перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Ехсеl работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО (система файлирования тарифов) по утвержденной схеме «дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО» (далее - схема).

При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Ехсеl, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП.

В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент.

Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 

<

дата обезличена>, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.

Более того, тариф по которому истцом были оформлены а/б надлежащим образом зарегистрирован не был в связи с чем ПАО «Аэрофлот» не имело возможности / права осуществить перевозку по незарегистрированному тарифу.

Таким образом, необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся па сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15 Правил, п. 30 ФАП-82.

В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 

<

дата обезличена> в период с 12.00 до 16.00, включая бронирование истца, были аннулированы. Денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией.

На основании изложенного, поскольку сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, она является ничтожной, а действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию а/б оформленных по монопольно низкой цене (идущих вразрез в том числе с Ф3 «О защите конкуренции») не связаны с нарушением прав Истца.

В противном случае ПАО «Аэрофлот» могло быть привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

2. ПАО «Аэрофлот» полагает, что требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а Истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом, ПАО «Аэрофлот» была предоставлена компенсация за доставленные истцу неудобства в виде скидки 30% на покупку новых а/б, а также 5000 бонусных миль на счет Аэрофлот-бонус.

3. Требование Истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении досудебного требования не основано на положениях действующего законодательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. 

Вместе с тем, основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50 % отсутствуют, поскольку убытки Истцом понесены не были, досудебная претензия не содержит требование о компенсации морального вреда.

При этом, как указано в п. 1 возражений, сделки по перевозке пассажиров рейсами по маршруту 

<

данные изъяты> являются ничтожными, заключенными по недействительным тарифам, нарушающим положения законодательства и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, ничтожная сделка не может влечь за собой нарушение сроков её исполнения, в связи с чем основания для взыскания морального вреда с ПАО «Аэрофлот», а следовательно, и штрафа отсутствуют.

Однако, в случае, если суд придет к иному мнению, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует об уменьшении взыскиваемых сумм согласно ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство не является признанием иска ответчиком согласно ГПК РФ, а обращено на уменьшение взыскиваемых с ПАО «Аэрофлот» сумм.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований СПРФ, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» в полном объеме отказать (л.д. 77-80).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 115). 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела, и представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, предусмотрено, что По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 64 Воздушного кодекса РФ, перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по перевозке, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из искового заявления, а также подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета у агента ООО «Купибилет» по маршруту 

<

данные изъяты> (номер рейса 

<

номер обезличен>, дата вылета из 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> время вылета 

<

данные изъяты>, дата вылета из 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> время вылета 

<

данные изъяты> номер рейса 

<

номер обезличен>, обратный вылет рейсом 

<

номер обезличен>, дата вылета 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, дата вылета из 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, время вылета 

<

данные изъяты>). Подтверждением является предоставленный истцу авиабилет (маршрутная квитанция) 

<

номер обезличен>, номер брони авиакомпании 

<

номер обезличен>, стоимостью 16 240 рублей (л.д. 27-29, 30, 31, 32).

<

дата обезличена>. на почту истца поступило письмо от ответчика, согласно которого по техническим причинам 

<

дата обезличена> был некорректно оформлен билет; специалистами устранено несоответствие, бронирование 

<

номер обезличен> аннулировано; также письмо содержат предложения об оформлении скидки в 30% при приобретении билетов в классе эконом, а в качестве дополнительной компенсации начисление 5 000 бонусов в программе «Аэрофлот Бонус» (л.д. 33). 

Не согласившись с указанными предложениями, истец ФИО1 

<

дата обезличена> обратился с заявлением в Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» с просьбой о защите его прав (л.д. 25-26).

<

дата обезличена> Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился с претензией к ответчику к ПАО «Аэрофлот» в защиту интересов заявителя, в которой предлагал выплатить потребителю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 34-35). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанные авиабилет оформлены в результате технического сбоя, кроме того, цена на некорректно выписанные авиабилеты отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. Кроме того, возврат денежных средств осуществлен, истцами данный факт не оспаривался. 

В соответствии с п. 30 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155. 

Технический сбой ответчик объясняет тем, что перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО». При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного структурного подразделения нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы, в связи с чем тарифная информация была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. 

В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ответчиком незамедлительно были приняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена. 

Кроме того, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются установление, поддержание монопольно низкой цены товара. 

На направления Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург ответчик занимает доминирующее положение и в этой связи обязано соблюдать требования ФЗ. 

ПАО «Аэрофлот» не вправе представлять пассажирам услугу по цене покупки ранее приобретенных авиабилетов ввиду наличия установленного антимонопольным законодательством запрета, а также положений ст. ст.64,103 Воздушного кодекса РФ, п. 11,15 Правил -155, п. 30 ФАП-82 в части условий действительности сделки, в том числе совпадения воли и волеизъявления участника гражданско-правовых отношений, что в данном случае достигнуто не было одной из сторон договора перевозки. 

Более того, совершенные сделки ПАО «Аэрофлот» по продаже авиабилетов по экономически необоснованной цене явно нарушают установленный ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрет, они являются ничтожными и не могут быть исполнены. 

Причиной аннулирования брони стал технический сбой, вызванный техническими неполадками и вызванный необоснованно заниженной ценой на авиабилеты, о чем истцам было сообщено заранее, денежные средства были возращены, а также в качестве компенсации предложено 30% скидки при оформлении поездки в тарифе Эконом и начислением бонусов 5 000, что не оспаривается истцами.

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу от 

<

дата обезличена> вынесенного руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве А. Е.Е., ПАО «Аэрофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 90-92).

Как следует из вышеуказанного постановления, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании поручения Межрегиональной транспортной прокуратуры, с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по г. Москве, проведена выездная проверка ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В ходе проверки по факту массового аннулирования билетов установлено, что 

<

дата обезличена> в результате нарушения, допущенного работником ПАО «Аэрофлот» при работе с файлированием изменения тарифов в АТРСО (Аirlinе Таriff Рb1ishing Соmраnу), в ситему онлайн регистрации тарифной информации ТАРLINЕ (АО «ТКП») и систему бронирования АО «Сирена-Трэвл» загружены некорректные тарифы, в связи с чем до потребителей в системах онлайн бронирования доводилась некорректная (недостоверная) информация о стоимость авиаперевозки.

В результате, 

<

дата обезличена> пассажирами по недостоверной информации о цене авиаперевозки оформлено 

<

данные изъяты> авиабилетов, из которых впоследствии авиакомпанией в одностороннем порядке аннулировано 

<

данные изъяты> авиабилета, по 

<

данные изъяты> авиабилетам (в срок с момента продажи до 

<

дата обезличена>) оказана услуга воздушной перевозки без доплаты.

После аннулирования авиабилетов, оформленных по некорректным тарифам, пассажирам направлена соответствующая информация по адресам электронной почты, указанным в бронированиях, а также осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Во взаимосвязи п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона № 2300-1 необходимая и достоверная информация об реализуемых услугах в наглядной доступной форме доводиться исполнителем до сведений потребителей при заключении договоров об оказании услуг.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес обезличен> (место совершения административного правонарушения) в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (время совершения административного правонарушения) совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае нарушены права ФИО1, как потребителя на получение необходимой и достоверной информацию об услуге воздушной перевозки предоставляемой ПАО «Аэрофлот» в части стоимости данной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, имея возможность урегулировать спор в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, дискомфортном состоянии из-за несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возраст истца (39 лет).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные нравственные страдания. Заявленная истцом сумма в 100 000 рублей является явно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик ПАО «Аэрофлот» нарушил законные права ФИО1 добровольно не удовлетворил требования потребителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований с ПАО «Аэрофлот»» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., согласно следующего расчета (10 000 руб. x 50% = 5 000 руб.).

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленных суду возражениях представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» заявлено о снижении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, определив к взысканию по 2 500 руб. в пользу истца и процессуального истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2024 года.