Дело № 2-1648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующие за себя и в инт. н/л ФИО2,, к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 920,52 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 220 920,52 рублей; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 920,52 рублей, а также неустойки по день вынесения решения суда; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. Свои обязательства ООО «Проспект» исполнил надлежащим образом и на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступили свои права ООО «Завод крупнопанельного домостроения», который в свою очередь уступил свои права ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, так ФИО3 являлась собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 – 1/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения безвозмездно передала с общую долевую собственность своим несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО4 по 1/10 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 220 920,52 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой прав потребителей.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу покупную цену договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 034 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 034 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

Истцы – ФИО3, ФИО1, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истцов с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В ответ на претензию застройщик просил обеспечить доступ в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено письмо о том, что застройщик готов устранить имеющиеся недостатки. Однако указанное письмо осталось без внимания. Считают, что истцы злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время не имели претензий и замечаний к объекту долевого строительства. Поскольку истцы постоянно проживают в объекте долевого строительства, жилое помещение полностью пригодно для проживания, недостатки в строительстве являются несущественными. Исковые требования о возмещении судебных расходов просил удовлетворить частично, поскольку заявленные суммы являются завышенными. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки (том № л.д.№). 

Третье лицо – представитель ООО «Проспект-3» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования. 

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес>.

Свои обязательства ООО «Проспект» исполнил надлежащим образом и на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступили свои права ООО «Завод крупнопанельного домостроения», который в свою очередь уступил свои права ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и застройщиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. Истцы приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, так ФИО3 являлась собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 – 1/100 доли. Цена договора определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения безвозмездно передала с общую долевую собственность своим несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО4 по 1/10 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. 

На момент рассмотрения дела, собственниками указанной квартиры являются истцы и их несовершеннолетние дети: так, ФИО3 в принадлежит 79/100 доли в праве собственности на жилое помещение; ФИО1 1/100 доля, ФИО2 и ФИО8 по 1/10 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам было разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. 

Так, в ходе проведения осмотра квартиры, были выявлены дефекты (недостатки) внутренней отделки являющихся нарушениями требований обязательных строительных стандартов, нор и правил, а также проектной документации.

В 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ которые возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ: 

-Помещение № (прихожая):

Потолок: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, непрокрасы, трещины, отслоение окрасочного сдоя, шероховатость поверхности.

Стены: на поверхности стен имеются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев. На поверхности стен выявлено образование воздушных пузырей, участки доклеек обоев, срезы обоев не прямолинейны.

Пол: в ходе проведения осмотра были сделаны контрольные замеры двухметровой рейкой горизонтального уровня пола, значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 4 мм.

-Помещение № (общая комната) : 

Потолок: на поверхности потолка имеются следу затирочного инструмента, шероховатость поверхности, трещины.

Стены: на поверхности стен имеются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев. На поверхности обоев выявлены участки доклеек обоев и неоклеенные участки.

Пол: в ходе проведения осмотра были сделаны контрольные замеры двухметровой рейкой горизонтального уровня пола, значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 6 мм.

Трубы: на поверхности трубопроводов имеются неокрашенные участки, потеки и сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев.

-Помещение № (коридор):

Потолок: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, трещины, отслоение окрасочного слоя, шероховатости поверхности. 

Стены: на поверхности стен имеются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев. На поверхности стен выявлено образование морщин, участки доклеек обоев, поверхность основания не сглажена. При проверке поверхности стен двухметровой рейкой вывялены недостатки плавного очертания:

-просвет между контрольной двухметровой рейкой и стенами, выполненными из кирпича (смежные с кладовой), составляет 6 мм.;

-просвет между контрольной двухметровой рейкой и стеной, выполненной из ГВЛ (смежной с кухней), составляет до 7 мм.

Помещение № (кухня):

Потолок: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, непрокарсы, трещины, шероховатость поверхности.

Стены: на поверхности стен имеются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев, и пятна лакокрасочного материала. В результате осмотра на поверхности стен выявлено образование морщин, участки доклеек и неоклеенные участки, поверхность основания не сглажена. При проверке поверхности стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания – просвет между контрольной двухметровой рейкой и стенами, выполненными из кирпича (смежные с кладовой), составляет 5 мм.

Пол: в ходе проверки осмотра были сделаны контрольные замеры двухметровой рейкой горизонтального уровня пола, значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает значения 5 мм.

Трубы: на поверхности трубопровода имеются потеки и сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев, следы краски на трубопроводной арматуре.

-Помещение № (кладовая):

Потолок: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности.

Стены: на поверхности стен имеются следы затирочного инструмента, трещины, шероховатость поверхности. при проверке поверхности стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания - просвет между контрольной двухметровой рейкой и стенами, выполненными из кирпича (смежные с кухней и коридором), составляет до 5 мм.

пол: ширина швов между смежными плитками превышает 6 мм. При простукивании покрытия пола выявлено изменение характера звучания плиток в количестве 10 штук.

Помещение № (ванная комната):

Потолок: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности.

Пол: ширина швов между смежными плитками превышает 6 мм. при простукивании покрытия пола выявлено изменении характера звучания плиток в количестве 21 шт.

Трубы: на поверхности трубопроводом имеются потеки и наплывы краски, просвечивание нижележащих слоев, не прокрашенные участки.

-Помещение № (спальня):

Потолок: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности.

Стены: на поверхности стен имеются ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев. На поверхности стен выявлено образование воздушных пузырей, морщин, участки доклеек и неоклеенные участки, поверхность основания не сглажена.

Пол: в ходе проведения осмотра были сделаны контрольные замеры двухметровой рейкой горизонтального уровня пола, значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 6 мм. 

Трубы: на поверхности трубопроводов имеются неокрашенные участки, отслоение окрасочного слоя, потеки и сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев. 

-Помещение № (лоджия): на ограждении лоджии имеются непрокаршенные участки, просвечивание нижележащих слоев, следы коррозии и отслоения краски с элементов металлического ограждения.

-Помещения 

<

адрес>:

Пол: в ходе осмотра судебным экспертом установлено, что в помещениях квартиры выполнено устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, а согласно сметной документации, устройство плинтусов должно производиться на клее КН-2. 

Таким образом, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ СанПиН и т.п.) применяемой в области строительства и отделочных работ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в составляет 127 034 рубля на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО9, ФИО1 об уменьшении покупной цены на сумму 127 034 рубля и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 127 034 рубля, подлежат удовлетворению. С учетом долей в праве собственности денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО3 – 100 356 рублей 86 копеек; в пользу ФИО1 – 1 270 рублей 34 копейки; в пользу ФИО2 и ФИО4 – по 12 703 рубля 40 копеек в пользу каждого.

Заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки в размере 127 034 рубля.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 952,64 рубля (127 034 х 1% = 1 270,34 х 96, то есть 1 270,34 рублей в день х 96, где 96 – количество дней). 

Следовательно, взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 121 952,64 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 121 952,64 рубля до 40 000 рублей. С учетом долей в праве собственности неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО3 – 31 600 рублей; в пользу ФИО1 – 400 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО4 – по 4 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 42 258,50 рублей (127 034 + 40 000 + 2 000 = 169 034 \ 2 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, то есть в пользу ФИО3 – 6 320 рублей; в пользу ФИО1 – 80 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО4 – по 800 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» в лице директора ФИО10, был заключен договор оказания экспертных услуг (том № л.д. №).

По указанному договору ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» взял на себя обязательство по проведению исследования строительных недостатков в 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 14 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы изменили размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз, заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Расходы за оказание экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком является ФИО1 (том № л.д.№)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 889,29 рублей (127 034 + 121 952,64) = 248 986,64 х 14 000 / (220 920,52 + 220 920,52) = 441 841,04 рубль, где 248 986,54 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 14 000 рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 441 841,04 рубль – сумма первоначальных исковых требований).

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком уплачены судебные расходы за подготовку заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после проведения экспертизы истцы уменьшили исковые требования, то с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально их долям в праве собственности на объект долевого строительства в размере: 

с ФИО3 – 7 769,30 (6 896,34 + 872,96) рублей, в том числе 6 896,34 рублей – расходы в пользу ФИО3, 872,96 рубля – расходы в пользу несовершеннолетней ФИО2; 

с ФИО1 – 960,26 (87,30 + 872,96) рублей, в том числе 87,30 рублей – расходы в пользу ФИО11, 872,96 рубля – расходы в пользу несовершеннолетнего ФИО4, (127 034 + 121 952,64) = 248 986,64 х 20 000 / (220 920,52 + 220 920,52) = 441 841,04 рубль, где 248 986,54 рублей– сумма удовлетворенных исковых требований; 14 000 рублей – сумма судебных расходов; 441 841,04 рубль – сумма первоначальных исковых требований), (20 000 – 11 270,41).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (юрисконсульт) и ФИО1 (клиент) заключен договора на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, ведение гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Цена договора определена сторонами в размере 16 000 рублей из которых, сумма в размере 8 000 рублей вносится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, остальные 8 000 рублей – в день рассмотрения дела в суде, либо в день заключения мирового соглашения. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48-49).

Применительно к данному случаю, поскольку исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены, то ФИО1 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель ФИО3, ФИО1 – ФИО6 принимала участие: при подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), представляла интересы истцов в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 20 минут, присутствовала при осмотре жилого помещения экспертом, учитывая объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны ( ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, путем взаимозачета с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 131 507,56 рублей (100 356,86+ 31 600 + 1 000 + 6 320 = 139 276,86 – 7 769,30); в пользу ФИО1 в размере 15 679,37 рублей (1 270,34 + 400 + 1 000 + 80 + 7 889,29 + 6000 =16 639,63 – 960,26).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4 840,68 рублей (127 034 + 40 000) = 167 034 – 100 000) х 2 % + 3 200) + 300 ), где 4 540,60 рублей – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО3, ФИО1, действующие за себя и в инт. н/л ФИО2, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 034 (сто двадцать семя тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 356,86 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 320 рублей, а всего - 139 276 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 270,34 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 889,29 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, а всего - 16 639 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» судебные расходы по экспертизе в сумме 7 769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» судебные расходы по экспертизе в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек. 

Путем взаимозачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 131 507 (сто тридцать одну тысячу пятьсот семь) 56 копеек.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 679 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12 703,40 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 рублей, а всего - 17 503 (семнадцать тысяч пятьсот три) рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12 703,40 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 рублей, а всего - 17 503 (семнадцать тысяч пятьсот три) рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, действующие за себя и в инт. н/л ФИО2, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова