Дело № 1-249/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 26 сентября 2018 г. 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

защитника – адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ВОРОНОВА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «О», «D1», «М» 13.04.2018, примерно в 22 часа 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда со стороны Советского района г. Волгограда со скоростью не более 60 км/ч, то есть со скоростью не превышающей установленные ограничения.

В пути следования, напротив дома № по 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен бьш и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность для дальнейшего движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в виде пешехода ФИО14., которая переходила проезжую часть 

<

адрес> в Ворошиловском районе г.Волгограда слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны действия дорожной разметки «Пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, при этом, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода ФИО15. путем применения своевременного экстренного торможения, где совершил на ФИО17. наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа; множественных двусторонних переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры, легких; тупой травмы живота: разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, осложнившиеся шоком, с развитием несовместимых с жизнью состояний, которые у живых лиц расценивались бы как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, что и послужило непосредственной причиной смерти; ссадин лица: раны правой надбровной дуги; кровоподтека правой кисти, которые у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут скончалась в ГУЗ КБ СМП № 7. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО19. было написано нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Причиненный материальный и моральный вред возмещен ей в полном объеме, в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской, которая была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1

Факт написания потерпевшей ФИО20. заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подтверждается сообщением, полученным от врио нотариуса г.Волгограда ФИО24., из которого следует что нотариусом г.Волгограда ФИО25. было совершено нотариальное действие: свидетельствование подлинности подписи на заявлении от имени гражданки ФИО21., которое было удостоверено по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно ответа на запрос из отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда следует, что ФИО26. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть заявление потерпевшей ФИО22. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав подсудимого ФИО1, ознакомившись с поступившим от потерпевшей ФИО23. заявлением, мнение защитника Сухарева О.Е., государственного обвинителя Бондаренко А.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу с. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления. Потерпевшая ФИО27. претензий к подсудимому не имеет. Причиненный материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>. – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу по обвинению Воронова ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>. – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина