Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 ноября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в январе 2018 года ответчик ФИО8 и ее муж ФИО4 уговорили истца продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и переехать на постоянное место жительства в г. Дзержинск. Ответчик обещала помочь приобрести истцу квартиру в г. Дзержинске.

06.02.2018 истец продала принадлежащую ей квартиру, деньги за продажу квартиры в размере 1 900 000 рублей истец передала ФИО14 Деньги истец передала для приобретения другой квартиры. 27.02.2018 ответчиком на переданные деньги была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО8 заверила, что квартира куплена на имя истца.

В начале мая 2018 года истец из квитанции на оплату ЖКХ узнала, что квартира приобретена не на ее имя, а на имя ответчика ФИО8 На вопрос, как так получилось, что квартира оформлена не на ее имя истца, ФИО8 устроила скандал и стала высказывать угрозы, что выкинет истца на улицу как бомжа.

Собственных накоплений, достаточных для приобретения квартиры, у ФИО8 и ФИО4 никогда не имелось, поскольку ФИО8 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и получает весьма небольшое пособие. Ее муж ФИО4 работает продавцом в г. Дзержинске в 

<

данные изъяты> и получает весьма скромную зарплату. Этих денег им едва хватало на жизнь, они раньше постоянно просили у истца денежную помощь, которую она им оказывала.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 900000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что не давала разрешения ответчику на покупку новой квартиры и не знала, что квартира будет оформлена в собственность на имя ответчика. Денежные средства она передала на покупку материалов для ремонта будущей квартиры. Квартиру в г. Дзержинске собиралась покупать самостоятельно, ответчик должен был найти для нее только подходящий вариант.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что с самого начала договаривалась с истцом о покупке квартиры в г. Дзержинске на свое имя, так как истец хотела, чтобы квартира после ее смерти досталась внукам. Истец добровольно отдала деньги для покупки новой квартиры и знала, что квартира будет куплена на имя ФИО8

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

06.02.2018 между ФИО7, ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 продает, а ФИО6 и ФИО1 приобретают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 06.02.2018, недвижимое имущество продается за 2000000, 00 рублей.

15.02.2018 ФИО7 с счета, находящегося в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», сняты и получены денежные средства в размере 1900000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2018 №

16.02.2018 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 договора-купли-продажи от 16.02.2018, цена объекта недвижимости, то есть цена сделки, по обоюдному согласию сторон составляет 1530000, 00 рублей.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материала проверки УМВД России по г. Дзержинску по заявлению ФИО7 в отношении ФИО8, ФИО4 следует, что 20.07.2018 ФИО7 обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 и ФИО4 по факту злоупотребления доверием, получения денежных средств путем обмана.

Из объяснений ФИО7 следует, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 06.02.2018 она продала указанную квартиру для того, чтобы переехать на постоянное место жительства в г. Дзержинск. При этом, ее внучка ФИО8 и муж внучки ФИО4 обещали помочь купить квартиру г. Дзержинске. 15.02.2018, находясь в банке, полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1900000, 00 рублей она передала ответчику. Денежные средства передала без оформления каких-либо документов для приобретения квартиры в г. Дзержинске и проведения в ней ремонта. 27.02.2018 ФИО8 и ФИО4 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, при этом она не знала, за какую сумму и на чье имя была приобретена квартира. Документы ФИО8 и ФИО4 предоставить отказались. 23.02.2018 она переехала жить в купленную квартиру. Она была уверена, что квартира приобретена в собственность на ее имя. Но в конце марта 2018 года в квитанции на оплату ЖКХ она увидела, что плательщиком была указана ее внучка ФИО8 При этом, ФИО8 пояснила, что действительно является собственником жилья и переоформлять документы на ее имя не будет.

Из объяснений ФИО8 следует, что ранее ее бабушка ФИО7 проживала по адресу: 

<

адрес> являлась собственником указанной квартиры. Бабушка решила переехать жить в г. Дзержинск, в связи с чем дала свое согласие на продажу ее квартиры. Деньги от продажи квартиры в размере 1900000, 00 рублей бабушка получала в банке 

<

данные изъяты> о чем ей была написана расписка. После чего денежные средства с вышеуказанной суммой бабушка передала лично ей для покупки новой квартиры в г. Дзержинске с условием, что собственником квартиры станет она, и бабушка целиком и полностью доверяет ей подбор новой квартиры с дальнейшим ремонтом. Все это происходило по устной договоренности, никаких документов при этом не оформлялось. Все делалось с бабушкиного согласия, по устной договоренности. Она целиком и полностью им доверяла. Купив квартиру, они сразу прописали в нее бабушку. Собственником купленной квартиры с согласия бабушки стала она.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО7 является бабушкой его жены ФИО8 Ранее ФИО7 проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В январе 2018 года ФИО7 решила переехать на постоянное место жительства в г. Дзержинск, чтобы помогать им с воспитанием внука, в связи с чем дала свое согласие на продажу принадлежащей ей квартиры. Деньги от продажи квартиры в размере 1900000, 00 рублей ФИО7 передала им для покупки новой квартиры в г. Дзержинске с условием, что право собственности на новую квартиру будет оформлено на ФИО8 В феврале 2018 на переданные им деньги они купили квартиру в г. Дзержинске, сделали в ней ремонт и перевели туда жить ФИО7 При этом, собственником квартиры стала ФИО8 Все договоренности происходили в устной форме, документов никаких не оформлялось. Все делалось с устного согласия ФИО7, по устной договоренности.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт получения от ФИО7 денежных средств в размере 1 900000, 00 рублей, однако заявлено, что истец добровольно отдала деньги для покупки новой квартиры и знала, что квартира будет куплена на имя ФИО8

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 900000, 00 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих какие-либо правовые основания для приобретения указанных денежных средств, материалы дела не содержат. Следовательно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 1 900000, 00 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем бремя доказывания оснований, что оно не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом была устная договоренность на покупку новой квартиры и последующем оформлении спорной квартиры в собственность на ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как и не подтверждены обстоятельства, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств. Также ответчик не привел доказательств того, что денежные средства были переданы истцом в целях благотворительности.

Доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств или каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для передачи денежных средств истцом ответчику, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В связи с этим, обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, передача которой достоверно подтверждена доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1900000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин 

Копия верна

Судья