Дело № 2-4/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия: страховой выплаты в сумме 91 222 руб. 29 коп., неустойки на день принятия решения судом, финансовой санкции на день принятия решения судом, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., судебных издержек в размере 11 500 руб.

В обоснование требований указала, 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак. НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО5 п. 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», истца - в АО «НАСКО». 12 апреля 2017 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме 229 128 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению №П/НОМЕР от 04.05.2017 г. ООО «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320 350 руб. 79 коп. 05 мая 2017 года истец направила досудебную претензию, в установленные сроки ответа не получила. 06 июня 2017 года ей было отказано в выплате недостающей части страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года в 21 час 00 минут у АДРЕС произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак НОМЕР ФИО5, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> рег. знак. НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 73).

Согласно документов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», водителя ФИО5 - в ОАО «Альфа Страхование».

12 апреля 2017 года ФИО3 АО «НАСКО» были перечислены денежные средства в размере 229 128 рублей 50 копеек (л.д. 28). 

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 04.05.2017 года, составленному ИП Г.А.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443 173 руб. 58 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 320 350 рублей 79 копеек (л.д. 8-27). 

05 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения (л.д. 6). 

АО «НАСКО» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что при проверке представленного заключения установлено, что в калькуляцию затрат на восстановление поврежденного автомобиля включены детали не относящиеся к заявленному событию, что привело к завышению суммы ущерба (л.д.67). 

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском.

С целью реализации прав ответчика на определение размера ущерба от конкретного дорожно-транспортного происшествия и соответствия имеющихся на транспортном средстве повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию от 22 марта 2017 года, судом по ходатайству АО «НАСКО» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта А.Д.С. НОМЕР от 11 декабря 2017 года в синтезирующей части заключения установлено: повреждения левой боковой стороны а/м 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, образованы в результате неоднократных взаимодействий с различными по геометрическим параметрам следообразующими объектами, в различных направлениях, при этом повреждения имеют скользящий и блокирующий характер взаимодействия контактировавших участков, с наложением следов; Исходя из заявленного механизма следообразования, угла пересечения дорог на месте ДТП должно было происходить скользящее контактное взаимодействие между а/м 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под острым углом - при этом отсутствуют интенсивные следы на поверхности левой боковой стороны а/м 

<

данные изъяты> от контакта с вертикальной поверхностью переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>, распространяющиеся от передней к задней части ТС, имеющие единый механизм следообразования. Таким образом, анализируя и сопоставляя вид и локализацию повреждений левой боковой стороны на автомобилях 

<

данные изъяты>, сделан вывод об отсутствии взаимных контактных следов взаимодействия с передним бампером а/м 

<

данные изъяты>. Исходя из синтезирующей части заключения экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в 21-00 час. в АДРЕС.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт А.Д.С. был допрошен в судебном заседании в котором пояснил, что свое заключение он строил на исходных данных имеющихся в материалах дела, представленных судом, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, исходя именно из этих данных он описал выводы. При этом эксперт пояснил, что сопоставление транспортных средств на месте при производстве экспертизы не производилось.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Д.С. НОМЕР/доп от 02 февраля 2018 года в синтезирующей части заключения установлено: повреждения заднего бампера (царапины и потертости ЛКП с наслоением вещества темного оттенка), задней левой боковины, дверей левых на автомобиле 

<

данные изъяты>, не противоречат по форме и высоте конструктивным особенностям передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и образованы при статичном положении а/м 

<

данные изъяты>, с его «отбросом», изменением угла сближения и повторным контактом ТС; Как уже отмечено в первичной экспертизе, повреждения заднего бампера в виде разрывов пластика левых креплений, диска заднего левого колеса, накладки (обивки) передней левой двери, стойки центральной левой - исходя из локализации, и направленности, а так же активация подушек безопасности боковых левых и ремней безопасности передних, на автомобиле 

<

данные изъяты>, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 22.03.2017 г.; Исходя из первоначально имеющихся данных (первичная экспертиза) был установлен механизм следообразования: так острый угол примыкания дорог на месте ДТП, обусловил принятие к рассмотрению скользящего контактного взаимодействия левой боковой стороны а/м 

<

данные изъяты> и правой угловой части переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>. При этом разворот а/м 

<

данные изъяты> против часовой стрелки и последующее комбинированное (скользящее и блокирующее) контактное взаимодействие левой стороны а/м 

<

данные изъяты> с фронтальной частью бампера а/м 

<

данные изъяты>, было исключено как этапы развития ДТП; Исходя из данных, появившихся после выполнения первичной экспертизы - выявлен ряд обстоятельственных противоречий. Появившаяся информация характеризуется как новая, а не дополнительная (уточняющая). Так, меняющим в принципе смоделированный ранее механизм ДТП является появление информации о маневре ФИО3 налево, что предполагает иное положение ТС в момент столкновения, отличное от рассмотренного ранее, когда а/м 

<

данные изъяты> «двигается по своей полосе и его ударяет а/м 

<

данные изъяты>». Кроме того, по результатам анализа следов установлено, что в момент столкновения а/м 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии; При дополнительных данных, обстоятельства ДТП имеют иную квалификацию: в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 и 13.11 ПДД. Т.о., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с фактом столкновения ТС состояли не действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, а действия водителя а/м 

<

данные изъяты>. Исходя из синтезирующей части заключения экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в 21-00 час. в АДРЕС.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что судебная экспертиза соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержитподробное описание произведённых исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство. 

В объяснении 22 марта 2017 года, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно -транспортного происшествия, ФИО6 показывала, что двигалась по своей полосе когда почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года истец ФИО3 пояснила, что в момент столкновения она осуществляла поворот налево при этом она двигалась со скоростью 20-25 км.ч.

Таким образом, существенное изменение в судебном заседании ФИО1 своих первоначальных показаний, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, при оформлении последними соответствующих материалов, оснований которым не доверять не имеется, поскольку они согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которых зафиксированы место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, повреждения, полученные автомобилями, расценивается судом как желание истца внести изменения в обстоятельства дорожно -транспортного происшествия.

Вместе с тем, при показаниях истца, данных непосредственное после ДТП, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в 21-00 час. в АДРЕС. А исходя из показаний истца в судебном заседании 25 -26 декабря, предполагающих иное положение транспортных средств в момент столкновения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с фактом столкновения ТС состояли не действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, а действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, что также исключает с технической точки зрения образований повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в 21-00 час. в АДРЕС.

Наличие на автомобиле истца контактных пар с автомобилем 

<

данные изъяты> в данном случае значение не имеет, поскольку данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, нежели показывает истец об обстоятельствах ДТП от 22 марта 2017 года. 

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за производство экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесённые АО «НАСКО» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «НАСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.Б. Губка