Судья Шитиков М.А. Строка 37

Дело 22-86/2020

83RS0001-01-2020-000458-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Полугрудовой С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 июня 2020 г., по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением этого же суда от 2 сентября 2019 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 20 декабря 2019 г.,

осуждена в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Полугрудовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено с 26 мая 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, за исключением нахождения осужденной со 2 сентября по 7 сентября 2019 г. в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому АО, с 8 сентября по 13 октября 2019 г. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, с 14 октября по 23 октября 2019 г. в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО, с 24 октября по 26 ноября 2019 г. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, а так же отбывания наказания с 27 ноября по 20 декабря 2019 г. в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полугрудова С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, находит назначенное ее подзащитной наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в достаточной степени учел полное признание ФИО1 своей вины, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенного судом, полагает, что в этой части решение суда противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, который считает суровым, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд учел не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Приводя положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, в силу которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, полагает, что из ее обвинения должен быть исключен период с 26 мая 2019 г. по 20 декабря 2019 г., поскольку со 2 сентября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. она отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору от 10 июня 2019 г. Период с 20 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку составляет менее двух месяцев. Кроме этого, она не имела возможности сразу после освобождения из мест лишения свободы принять меры к трудоустройству, оказалась в трудной жизненной ситуации, без средств к существованию. Указывает, что судом в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено практически максимальное наказание. Просит приговор отменить, либо изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, не поддержала, просила изменить приговор, снизить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и законные представители несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом согласие на особый порядок принятия судебного решения, по смыслу ст. 317 УПК РФ лишает осужденного возможности обжаловать выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор может быть обжалован в части наказания и нарушений норм УПК РФ. Поэтому доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденной ФИО1, о несогласии с фактическими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима за аналогичное преступление, вновь совершила умышленное преступление, продолжая уклоняться от уплаты алиментов, что свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления. Принимая во внимание все сведения, характеризующие личность осужденной, приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание своей вины, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, с приведением конкретных юридически значимых обстоятельств, влияющих как на определение вида, так и размера наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания, в жалобах не содержится.

При назначении наказания суд учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако с учетом установленных обстоятельств оснований к этому верно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения данных положений закона с учетом сведений о личности осужденной и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, который определен судом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 является верным и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В приговоре суд привел мотивы, по которым он признал необходимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен и также с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судима, не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, определенного приговором суда.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Полугрудовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Коновалова