К делу № 12-115/2023

УИД 23RS0057-01-2023-003656-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «19» декабря 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 18.08.2023г. (УИН №) об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 18.08.2023г. (УИН 18№), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указала, что как следует из постановления об административном правонарушении, 18.08.2023г. в 20.50 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «Мерседес», г/н №, у которого светопроницаемость передних боковых стекол составила 55 %, что не соответствует п. 4.3 технического регламента №. ФИО1 считает, что при составлении материала допущены существенные нарушения. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОMBД РФ по 

<

адрес> использовал технический прибор «Тоник 151984 08» в целях проверки светопропускания стекол на автомобиле, при этом не удостоверив ФИО1 о наличии свидетельства о поверке данного прибора, не указав в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении сведения о соответствии прибора ГОСТу. Более того, в протоколе об административном правонарушении указан иной номер прибора – «Тоник 15 984». Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения свидетельство о проверке. Также в ГОСТе указано, как должны проводиться замеры, а именно, что должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление чего не было осуществлено в момент осмотра №.08.2023г. Считает, что проверка проведена прибором не соответствующим нормативным требованиям, документы, удостоверяющие обратное, должностным лицом не представлены. Кроме того, при проведении процессуальных действий по замеру светопропускания, понятые не участвовали.

ФИО1 не признала вину в совершенном правонарушении, однако инспектор ГИБДД указал признание вины в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Таким образом, замер светопропускания стекол автомобиля «Мерседес», г/н № проведен с существенным нарушением процессуальных требований, прибором у которого отсутствовали необходимые сертификаты соответствия, прибором с разными идентифицирующими номерами. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 18.08.2023г. (УИН 18№), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила суду. 

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 18.08.2023г. (УИН 18№), ФИО1 привлечена к административной ответственности, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 18.08.2023г. в 20час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «Мерседес», г/н №, у которого светопроницаемость передних боковых стекол составила 55 %, что не соответствует п. 4.3 технического регламента №. 

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность. 

Суд приходит к выводу, что административный материал содержит существенные недостатки. 

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 29)

Уровень светопропускания стекол транспортного средства должен измеряться специальными приборами. 

В силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 18.08.2023г., в целях проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Мерседес», г/н № использован технический прибор «Тоник 15984», однако в постановлении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении указан прибор для замера светопропускания с иным номером - «Тоник 151984 08».

Учитывая, что правонарушение выявлено с использованием специального технического средства, без использования иных средств доказывания (экспертиза стекла транспортного средства по вопросу светопропускания и т.д.) суд приходит к выводу, что данное несоответствие материалов дела является существенным, поскольку возникают сомнения относительно идентичности технического средства. 

Кроме того, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке, однако противоречие номеров прибора «Тоник» не позволяет установить, было ли использовано техническое средство прошедшее надлежащую сертификацию.

Помимо приведенных обстоятельств, в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 18.08.2023г. указано, что ФИО1 не согласилась с нарушением, однако в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на признание вины лицом в совершении правонарушения, как обстоятельство смягчающее наказание, что подтверждается противоречия в составляемых должностным лицом административных материалах. 

При таких обстоятельствах, приведенные противоречия (в части специальных технических средств) являются существенными, при этом не могут быть устранены судом. 

Вместе с тем, исключению из обжалованного постановления подлежит указание на смягчающее обстоятельство в виде признания вины в совершении административного правонарушения, что влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая данную норму КоАП РФ, административный материал следовало бы возвратить должностному лицу вынесшему постановление на новое рассмотрение, однако к настоящему времени истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, 

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.3, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 18.08.2023г. (УИН 18№), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись А.Ю. Дашевский