дело № 2-409/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 5.09.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2

ответчика Лупу С.С., и его представителя ФИО3

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства (ничтожными) мнимыми сделками, применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В собственности у ответчика ФИО5 с хх.хх.хххх. находилось транспортное средство марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, паспорт транспортного средства № хх.

хх.хх.хххх. ФИО5 по договору купли-продажи продал указанное транспортное средства ФИО6, которая произвела перерегистрацию смены собственника хх.хх.хххх в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от хх.хх.хххх. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с него в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 965 853руб., в возмещение морального вреда 50 000руб., расходы на представителя 50 000руб.

хх.хх.хххх. ФИО6 автомобиль марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, паспорт транспортного средства № хх продан по договору купли-продажи Лупу С.С., который хх.хх.хххх произвел перерегистрацию указанного транспортного средства в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (г. Находка). 

Истец с учетом измененных исковых требований просит:

- признать договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный хх.хх.хххх. между ФИО5 и ФИО6 ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия ничтожности сделки;

- признать договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный хх.хх.хххх. между ФИО6 и Лупу С.С. ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия ничтожности сделки.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № хх, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 01.03.2017г. он обратился в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД России по ххххххх с ходатайством о наложении ареста на автомобиль обвиняемого ФИО5 хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД России по ххххххх от хх.хх.хххх. в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано, поскольку по показаниям свидетеля А, фактическим собственником указанного автомобиля является он, в подтверждение указанного обстоятельства А представил только договор купли-продажи от хх.хх.хххх. В момент совершения сделки по продаже указанного автомобиля, ФИО6, ответчик знал о наличии в отношении него уголовного дела, и продал принадлежащее ему транспортное средства марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

В судебном заседании представители истца удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Лупу С.С., его представитель заявленные требования он не признают, т.к. право собственности на транспортное средство у ФИО6 прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ в день заключения договора купли-продажи хх.хх.хххх. Обязательства по указанному договору купли-продажи сторонами сделки исполнены – Лупу С.С. оплатил и принял товар, ФИО6 приняла оплату и передала товар. Фактическое владение автомобилем Лупу С.С., как новым собственником, подтверждается реализацией права владения и пользования имуществом: осуществление государственной регистрации транспортного средства, заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО5 указанный автомобиль продан ФИО6 по договору купли-продажи хх.хх.хххх. Приговор в отношении ФИО5 постановлен Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края хх.хх.хххх., то есть на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, виновность ответчика в совершении преступления, установлена не была, указанное транспортное средство под арестом, запретом не находилось. Кроме того, Лупу С.С. при совершении сделки не знал и не должен был знать о каких либо притязаниях со стороны истца по отношению к приобретаемому автомобилю. Им были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое транспортное средство. Незаконность или законность действий ФИО6 не может повлиять на возникшие в хх.хх.хххх г. у Лупу С.С. на законном основании права на указанный автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, определением суда вынесенном в протокольной форме причина их неявки признана неуважительной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде, по сообщению Почты России не вручено адресату и возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, паспорт транспортного средства № хх, продано ответчиком хх.хх.хххх. по договору купли-продажи ФИО6, то есть до постановления хх.хх.хххх приговора Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и которым удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим по уголовному делу ФИО4 При совершении сделки заключенной между ответчиком и ФИО6, указанное транспортное средство под запретом, в залоге не находилось, о чем свидетельствует проведение хх.хх.хххх. сотрудниками МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток) действий по перерегистрации указанного транспортного средства по изменению собственника на ФИО6

Вместе с тем, истцом не представлены суд обстоятельства, свидетельствующие и доказывающие мнимость указанной сделки. 

Таким образом, отчуждение транспортного средства произведено правомерно, и требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от ххххххх. в отношении транспортного средства марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, заключенного между ФИО5 и ФИО6, (ничтожной) мнимой сделкой удовлетворению не подлежат.

2. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Лупу С.С., который при оформлении сделки хх.хх.хххх., не знал и не должен был знать о заявляемой истцом неправомерности отчуждения. Лупу С.С. предприняты все меры для выяснения правомочий ФИО6 на транспортно средство марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, которая, согласно паспорту транспортного средства № хх от хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх, являлась полноправным собственником указанного автомобиля и имела право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и отчуждать его.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Проведенная хх.хх.хххх. сотрудниками МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (г. Находка) перерегистрация изменения собственника с ФИО6 на Лупу С.С., свидетельствует об отсутствии каких либо обременений на указанное транспортное средство.

Таким образом, Лупу С.С. даже в случае неправомерности отчуждения транспортного средства ФИО5, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, является добросовестным приобретателем транспортного средства марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, что в свою очередь также является доказательством реальности ранее совершенной ответчиками сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО9 о признании заключенного хх.хх.хххх. между ФИО6 и Лупу С.С. договора купли-продажи транспортного средства марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства (ничтожными) мнимыми сделками, применении последствий ничтожности сделок – отказать.

Меры обеспечения иска в виде: 

Запрета ФИО7 совершать сделки по отчуждению транспортного средства марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, идентификационный номер (VIN): № хх, двигатель: № хх, кузов №: № хх, шасси №: отсутствует, цвет кузова: хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, паспорт транспортного средства: № хх, свидетельство о регистрации транспортного средства: хххххххх № хх.

Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, идентификационный номер (VIN): № хх, двигатель: № хх, кузов №: № хх, шасси №: отсутствует, цвет кузова: хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, паспорт транспортного средства: № хх, свидетельство о регистрации транспортного средства: хххххххх № хх.

отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев