12-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 06 ноября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес>», управляя мотоциклом марки «ФИО4 660» рег.№ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил объезд автомобиля «Форд-Фокус» г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил с данным автомобилем столкновение. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО3 подал жалобу, указывая, что данное постановление и решение являются незаконными. Правонарушителем является водитель автомобиля «Форд Фокус», который перед началом маневра не подал сигнал поворота направо, не уступил дорогу помехе справа, и так как он менял траекторию движения, то обязан был уступить дорогу и предоставить преимущество мотоциклу, который двигался справа от него. 

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение начальника отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. С нарушением он не согласен, так как виновником ДТП он не является, ПДД не нарушал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 15 мин. он двигался по 31 км

<

адрес> со скоростью 15-20 км.ч. в плотном потоке машин по крайней правой полосе. Автодорога имела две полосы в одном направлении. На регулируемом перекрестке стояли автомобили и ожидали ожидающий сигнал светофора. Когда он подъехал по правой крайней полосе к данному затору, то продолжил движение по правой полосе рядом с находящимися там автомобилями, т.е. параллельно данным автомобилям справа от них. В этот момент автомобили начали движение на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «Форд-Фокус» темного цвета не подав сигнал поворота направо, начал маневр. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую заднюю боковую дверь авто. После удара он упал, водитель авто подошел к нему, а затем тот вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили процессуальные документы. Со схемой ДТП знакомился, согласен с ней и подписывал ее. Полагает, что согласно ПДД движение мотоцикла в одной полосе для движения совместно с автомобилем, не запрещено. Согласно ПДД виновником ДТП не является. 

Потерпевший ФИО2 не явился в судебное заседание. От него поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что явиться не может, так как находится в отъезде, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял авто «Форд-Фокус» и двигался по 31 км. 

<

адрес> по крайней правой полосе. Впереди был затор, так как горел запрещающий сигнал светофора. Он также остановился, вслед за грузовым автомобилем в крайней правой полосе по центру полосы. Включил сигнал поворота направо, и когда грузовой авто начал движение, он убедился в безопасности маневра, посмотрел по зеркалам и начал маневр поворота направо. В этот момент почувствовал удар в правую заднюю дверь автомобиля, предпринял экстренное торможение и остановился. Вышел из салона авто и увидел, что произошло столкновение в мотоциклом, вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили процессуальные документы, с которыми он знакомился, замечаний и предложений он не имел. Просил оставить постановление в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 30 км.+700м. автодороги 

<

адрес>», управляя мотоциклом марки «ФИО4 660» рег.№, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил объезд автомобиля «Форд-Фокус» г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил с данным автомобилем столкновение. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

В результате в отношении ФИО3 был вынесено постановление, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 30км.+700м. автодороги 

<

адрес> управляя мотоциклом марки «ФИО4 660» рег.№ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил объезд автомобиля «Форд-Фокус» г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил с данным автомобилем столкновение. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа 1500 рублей (л.д.12).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которой зафиксировано расположение транспортных средств в результате ДТП и указано место их столкновения, которая была составлена в присутствии водителей - участников ДТП ФИО3 и ФИО2, которые никаких замечаний не заявили (л.д.18); 

- письменными показаниями ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял авто «Форд-Фокус» г/н № и двигался по 31 км. 

<

адрес> в крайней правой полосе. Подъехав к перекрестку начал маневр поворота направо, после чего неожиданно почувствовал удар в правую сторону автомобиля, в ДТП не пострадал (л.д.16); и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд-Фокус» рег. номер № ФИО2 является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что правил ПДД он не нарушали и имел преимущество в движении, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

Действия ФИО3 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: