Дело № 2-2858/2019

34RS0002-01-2019-002376-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 год г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А. 

с участием представителя истца Абелян ФИО10. по доверенности Акопян ФИО12

представителя третьего лица СПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абелян ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3 ФИО14. на праве собственности, транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Ввиду чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, потерпевший обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 40 000 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 15 000 рублей и были оплачены им в полном объеме. 

На основании заключенного договора уступки права требования выгодоприобретателем по данному страховому событию является ФИО1 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком требований, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400 рублей в день, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о нижеследующем.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Браковский ФИО15 управлявший транспортным средством ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ввиду чего потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, потерпевший обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению независимого эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 40 000 рублей. 

Расходы на составление данного заключения составили 15 000 рублей и были оплачены потерпевшим в полном объеме. 

На основании заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО17 и Абеляном ФИО16 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, убытков и иных выплат, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения независимого эксперта, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не заявлялось.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение независимого эксперта ИП ФИО4 ФИО18, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения штрафа в размере 20 000 (40 000 рублей / 2). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, суд исходит из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) размер неустойки составил 60 000 рублей, из расчета: 40000 рублей х 1% х 150 дней просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу штрафа, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 60 000 рублей до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 рублей, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 15 000 рублей обоснованным. 

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, которые признаются судом обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абелян ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абеляна ФИО20 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абеляна ФИО21, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Костина