Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 23 января 2019 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретаре Чернобай М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Менщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

13 октября 2015 года Белозерским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

18 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

29 декабря 2015 года Белозерским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. 1 июня 2018 года освобождён по отбытию наказания;

10 октября 2018 года Мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением этого же мирового судьи от 10 декабря 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца. На 23 января 2019 года отбыто 1 месяц 13 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, повредил запорное устройство на дверях гаража, расположенного по 

<

адрес>, после чего через дверной проём незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил алюминиевую лодку стоимостью 9 350 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 1 сентября 2018 года, в период с 15 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, повредил запорное устройство на дверях гаража, расположенного по 

<

адрес>, после чего через дверной проём незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 3 150 рублей, головку блока цилиндров двигателя автомобиля УАЗ стоимостью 5 750 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

Он же, 8 сентября 2018 года, в вечернее время, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в баню, расположенную по 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую трубу стоимостью 1 509 рублей 05 копеек, алюминиевый таз стоимостью 693 рубля, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 202 рубля 05 копеек.

ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины и показал, что до ноября 2018 года он проживал по 

<

адрес>. В конце августа 2018 года к нему приехали знакомые и потребовали долг в сумме 7 000 рублей. Опасаясь указанных лиц, он решил похитить имущество, принадлежащее его отцу ФИО1, и таким образом рассчитаться за долг. С этой целью он 31 августа 2018 года пришёл к гаражу, расположенному во дворе дома, где проживал отец, по 

<

адрес>, сломал навесной замок на входной двери, проник в гараж, из которого похитил алюминиевую лодку. Данную лодку он занёс в ограду своего дома по 

<

адрес>. Затем он позвал соседа Свидетель №4, которого попросил помочь унести лодку, сказав, что отец разрешил сдать её в металлолом. По дороге он предлагал встречным прохожим купить лодку, но никто не соглашался. Через некоторое время к ним на автомобиле подъехал ФИО1 и велел вернуть лодку на место, что он и сделал. На следующий день он, с целью кражи, вновь пришёл к вышеназванному гаражу, сломал замок на двери и похитил из гаража сварочный аппарат и головку блока цилиндров двигателя автомобиля УАЗ. Похищенное он сложил в хозяйственную клетчатую сумку и отнёс в пункт приёма металлолома, вырученные деньги отдал в счёт уплаты долга. 8 сентября 2018 года он, с целью кражи, проник в баню, также расположенную во дворе дома, где проживал его отец, откуда похитил алюминиевую трубу и алюминиевый таз. Трубу он продал незнакомому человеку за 100 рублей, таз сдал в металлолом за 60 рублей. Данные деньги он в счёт долга не отдавал, ввиду незначительности суммы, а потратил их на спиртное.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что 31 августа 2018 года он на протяжении дня употреблял спиртное. Кражу лодки совершил с целью её продажи и последующей покупки на вырученные деньги спиртного. Кражу сварочного аппарата и головки блока цилиндров 1 сентября 2018 года он также совершил в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжения распития спиртного. После реализации похищенного он приобрёл на вырученные деньги спиртные напитки, которые распил вместе с Свидетель №4. При этом он рассказал Свидетель №4 о совершённой краже. Кражу из бани он также совершил с целью последующего приобретения спиртного (л.д. 82-85, 166-169, 239-242 т. 1, л.д. 4-9 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания. Он не рассказывал следователю о том, что кражи совершал с целью возвращения долга, поскольку опасался лиц, которые требовали у него деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 31 августа 2018 года ему позвонила бывшая сожительница ФИО1 и сказала, что его сын ФИО2 вместе с Свидетель №4 куда-то понёс принадлежавшую потерпевшему алюминиевую лодку. Он сразу же пошёл в гараж, который расположен во дворе его дома по 

<

адрес>, и обнаружил, что замок с двери сорван, а лодка стоимостью 9 350 рублей, находившаяся в гараже, похищена. После этого он поехал на автомобиле по 

<

адрес> и на одной из улиц увидел сына и Свидетель №4, которые несли принадлежащую ему лодку. На его вопросы сын пояснил, что хотел сдать лодку в металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого сын вернул лодку на место. 1 сентября 2018 года он вновь обнаружил, что с дверей гаража сорван замок. Из гаража пропали сварочный аппарат «Анод» стоимостью 3 150 рублей и головка блока цилиндров двигателя автомобиля УАЗ стоимостью 5 750 рублей. В этот же день ФИО2 признался, что это он похитил данные вещи и сдал их в пункт приёма металлолома. 8 сентября 2018 года он обнаружил, что из бани, которая также расположена во дворе его дома по 

<

адрес>, пропала алюминиевая труба стоимостью 1 509 рублей 05 копеек и алюминиевый таз стоимостью 693 рубля. Позднее сын также сознался, что кражу данных вещей совершил он. Они с сыном проживают отдельно, общего хозяйства не ведут. Он не разрешает сыну без его ведома заходить в надворные постройки, в том числе в гараж и в баню, поскольку он склонен к совершению краж (л.д. 74-76, 77-79, 159-161, 226-228 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 31 августа 2018 года она увидела, что ФИО2 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, несут алюминиевую лодку, принадлежащую ФИО1. Она подумала, что данные лица похитили лодку и позвонила бывшей сожительнице ФИО1, которой рассказала об увиденном.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что летом 2018 года ФИО2 попросил помочь унести металлическую лодку. Куда нужно нести лодку Олег не сказал, а свидетель у него не спрашивал. Они взяли лодку, которая лежала в ограде их дома по 

<

адрес>, и понесли по улице. По дороге их догнал на автомобиле отец ФИО4 ФИО1 и потребовал вернуть ему лодку. После этого они с Олегом отнесли лодку ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что 31 августа 2018 года ФИО2 попросил помочь унести лодку в пункт приёма металлолома, сказав, что данную лодку ему отдал отец за ненадобностью. Позднее Олег рассказал, что лодку он похитил у отца из гаража и хотел сдать на металлолом, а деньги потратить на спиртное. На следующий день к нему вновь пришёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принёс спиртное, которое они вместе стали распивать. В ходе распития Олег сказал, что он похитил у отца из гаража сварочный аппарат и головку от блока цилиндров двигателя автомобиля УАЗ, которые сдал в металлолом, и на вырученные деньги купил спиртное. ФИО5 также рассказал, что через неделю после хищения сварочного аппарата он похитил у отца из бани металлическую трубу и таз (л.д. 151-156 т. 1).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается приёмом цветного и чёрного металла. В начале сентября 2018 года к нему пришёл ФИО2 с клетчатой сумкой, в которой он принёс для сдачи в металлолом сварочный аппарат. За данный аппарат он заплатил ФИО2 400 рублей (л.д. 142-144 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается приёмом цветного и чёрного металла. В начале сентября 2018 года к нему пришёл ФИО2 с клетчатой сумкой, в которой он принёс для сдачи в металлолом головку от двигателя автомобиля. За данное изделие он заплатил ФИО2 400 рублей. Спустя неделю ФИО2 принёс для сдачи в металлолом алюминиевый таз, который свидетель принял за 60 рублей (л.д. 148-150 т. 1).

В ходе осмотра гаража, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, обнаружена алюминиевая лодка, которая впоследствии изъята и осмотрена (л.д. 23-27, 35-39, 40-44 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 543/2/18 по состоянию на 31 августа 2018 года стоимость алюминиевой лодки, похищенной у ФИО2, составляет 9 350 рублей (л.д. 52-56 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвёл обстоятельства проникновения в гараж и хищения им лодки (л.д. 89-97 т. 1).

В ходе осмотра гаража, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие на входной двери навесного замка, а также отсутствие ранее хранившихся в гараже сварочного аппарата «Анод» и головки блока цилиндров двигателя автомобиля УАЗ (л.д. 100-103 т. 1).

В ходе выемки изъята хозяйственная клетчатая сумка, которая впоследствии осмотрена (л.д. 109-113, 114-119 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 544/2/18 по состоянию на сентябрь 2018 года среднерыночная стоимость аналогичных похищенным у ФИО1: сварочного аппарата «Анод» составляет 3 150 рублей; головки блока цилиндров двигателя автомобиля УАЗ – 5 750 рублей (л.д. 127-132 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвёл обстоятельства проникновения в гараж и хищения им сварочного аппарата и головки блока цилиндров двигателя автомобиля УАЗ, а также указал места сбыта похищенного (л.д. 173-186 т. 1).

В ходе осмотра бани, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие ранее хранившихся в ней алюминиевых трубы и таза (л.д. 194-197 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 514/2/18 по состоянию на 8 сентября 2018 года среднерыночная стоимость аналогичных похищенным у ФИО1: алюминиевого таза составляет 693 рубля; алюминиевой трубы – 1 509 рублей 05 копеек (л.д. 207-212 т. 1).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. 

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищений согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными.

В то же время доводы ФИО2 о том, что вышеназванные хищения он совершил под воздействием лиц, требовавших уплаты долга, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что указанная версия выдвинута подсудимым только в ходе судебного заседания. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, а также самого подсудимого, вырученные от реализации похищенного имущества деньги были потрачены им на приобретение спиртного, что опровергает его версию и, напротив, в очевидностью указывает на корыстный мотив совершённых деяний.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Проникновения подсудимого в гараж и в баню с целью совершения хищений суд расценивает как незаконные.

ФИО6 по фактам хищения имущества 31 августа и 1 сентября 2018 года суд квалифицирует как совершение им двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по факту кражи имущества из бани 8 сентября 2018 года также квалифицированы как совершённые с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем применительно к преступлениям против собственности, предусмотренным статьями главы 21 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из этого следует, что основным критерием для признания сооружения хранилищем является его отведение и оборудование исключительно для целей хранения.

Судом установлено, что ФИО2 с целью кражи незаконно проник в баню, предназначенную и использующуюся потерпевшим для помывки, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

Каких-либо оснований полагать, что баня предназначена или была оборудована для постоянного либо временного хранения материальных ценностей, не имеется. Нахождение в бане похищенных трубы и таза не даёт оснований рассматривать это сооружение как хранилище применительно в диспозиции ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае баня полностью отвечает изложенному в примечании 3 к ст. 158 УК РФ понятию помещения, действия подсудимого в данной части обвинения подлежат квалификации как совершённые с незаконным проникновением в помещение.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества 8 сентября 2018 года как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося как склонного к правонарушающему поведению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступлений, совершённых 31 августа и 1 сентября 2018 года, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, поскольку данные преступления совершены подсудимым с целью продолжения распития спиртного. ФИО7 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, а также самого подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наказание по каждому из преступлений с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, для применения наказания в виде принудительных работ, а также для назначения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от 10 октября 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

В то же время, судебные товароведческие экспертизы относительно определения стоимости похищенного имущества проведены экспертом ОО «Союз Потребителей Курганской области» на основании постановлений от 14 сентября, 8 и 11 октября 2018 года. Стоимость указанных работ согласно: акту выполненных работ № 514/2/18 от 1 октября 2018 года составила 1 200 рублей; акту выполненных работ № 543/2/18 от 15 октября 2018 года - 1 200 рублей; акту выполненных работ № 544/2/18 от 16 октября 2018 года – 1 800 рублей. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Варгашинский» этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем процессуальные издержки по стоимости товароведческих экспертиз в указанных выше суммах взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета) не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого из них в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 10 октября 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 января 2019 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 октября 2018 года, в период с 10 декабря 2018 года по 22 января 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 6 187 рублей;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 2 070 рублей. 

Всего взыскать с ФИО2 в доход государства 8 254 рубля.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевую складную лодку - считать переданной по принадлежности;

- хозяйственную сумку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Белозерское» - возвратить ФИО2, в случае невостребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса). 

Председательствующий С.В. Аникин