Дело № 10-5/19

м\с Охрименко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., защитника – адвоката Пятигорца А.В., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №№, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. на приговор мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Охрименко Л.М. от 20 июня 2018 года, которым Молотов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимость: 

по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 /5 преступлений/, п. «в» ч. 2 ст. 158 /3 преступления/, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 /2 преступления/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области Молотов С.Н. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевский М.А. просит изменить приговор мирового судьи, не оспаривая квалификации. Указывает, что мировой судья при вынесении решения не учла положения ст. 6 УК РФ, вынесенный приговор чрезмерно мягкий. Так мировой судья нарушении требований закона в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исходя из вида и размера назначенного наказания, фактически применила положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не сославшись на нее в приговоре, а так же не указал мотивы, препятствующие назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость, при определении вида и размера назначенного наказания суд не в полной мере дал оценку личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Дейкина Т.Г. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, указала, что мировой судья не в полном объеме учла все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости, а так же не отвечает целям наказания, не способствует исправлению осужденного. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Защитник-адвокат ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО3 не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела при его апелляционном рассмотрении не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала данные о личности последнего, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент вынесения приговора трудоустроен, имеет официальный, постоянный заработок, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной /л.д. 59-60/, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд соглашается с мнением мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, назначив ФИО1 наказание фактически применил положения ч.3 ст.66, ч..ч.1 и 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, однако в нарушении требований закона не указала об этом в мотивировочной части приговора.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО4 от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

указать в мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Э.Ю. Офтаева