Дело № 2-583/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2020 года в 13 часов 09 минут на ..., с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. 

В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ТЭА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то итоговый размер ущерба составляет ... рублей. С учетом того, что САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме, составляющей разницу между причиненным ущербом и произведенной выплатой в размере 421 575 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, просил судебное заседание рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласен. Вину в ДТП признает на 80-90%, поскольку автомобиль истца практически стоял на дороге, в связи с чем, просит истца уменьшить сумму исковых требований хотя бы на 10-15%.

Представитель третьего лица ПАО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил судебное заседание рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, не просил судебное заседание рассмотреть в его отсутствие, возражения не представил.

Суд, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал о ДТП от 10 июня 2020 года, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 10 июня 2020 года в 13 часов 09 минут на ..., произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, как об этом указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере ... рублей, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, до двигавшего впереди в попутном направлении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил с ним попутное столкновение, а также наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак ....

Факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО3, также подтверждается схемой составленной на месте ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, ТАА.

Из объяснений ФИО3 от 10 июня 2020 года следует, что он в 13 часов 09 минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... по автодороге ..., двигался в сторону .... На ... км указанной автодороги в ... ответчик совершил столкновение с автомобилями ..., государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ..., поскольку транспортное средство, двигающееся впереди него в попутном направлении, он увидел непосредственно перед столкновением. Попытка применить экстренное торможение и проехать между указанными автомобилями, не удалась.

Из объяснений ТАА, следует, что 10 июня 2020 года его автомобиль ... государственный регистрационный знак ... стоял обочине на ... км автодороги ..., в сторону .... Примерно в 13 часов 09 минут он услышал хлопок и удар в свое транспортное средство. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел на своем автомобиле повреждения с левой стороны кабины, а также автомобили ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... на проезжей части дороги. Автомобиль ... был перевернут на крышу.

Согласно объяснений ФИО2, 10 июня 2020 года в 13 часов 09 минут, он управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... по автодороге ..., двигался в сторону .... На ... км указанной автодороги в ... он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем, его транспортное средство перевернулось на крышу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту и доводы ответчика, суд считает, действия водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, до двигавшего впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним попутное столкновение, являются причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ... нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии МММ №.... Собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №....

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

16 июня 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был осмотрен представителем страховщика.

По результатам осмотра 18 июня 2020 года экспертом-техником КВВ составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения №... от ..., составленного экспертом-техником ТМВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рубля, размер материального ущерба ... рубля 63 копейки. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 10 июня 2020 года составляет ... рублей. 

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков № 7372637-ГО2 от 22 июня 2020 года стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет ... рублей (...).

САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, заключило с ФИО2 22 июня 2020 года соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и произвело страховую выплату собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 054693 от 26 июня 2020 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к оценщику ИП ТЭА, согласно заключениям которого от 6 июля 2020 года № 290620-1 и № 290620-1-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рубля.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом отчеты № 290620-1 и № 290620-1-1 от 6 июля 2020 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные истцом отчеты, суд приходит к выводу, что данные отчеты соответствуют предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлены оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов–оценщиков», имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается копией квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № 012903-2 от 4 июня 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки. 

Полномочия и квалификация оценщика ИП ТЭА подтверждены документально.

Содержание отчетов свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 10 июня 2020 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в виде разницы между произведенной САО «ВСК» страховой выплаты и причиненного ущерба в размере 421 575 рублей (... (стоимость автомобиля на дату ДТП – 400000 (страховая выплата) – годные остатки ...).

18 июля 2020 года истец направил ответчику ФИО3 претензию о досудебном урегулировании спора, с приложением отчетов оценки и документов подтверждающих несение судебных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма в размере 421 575 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 июля 2020 года, квитанции № 1688 от 15 июля 2020 года на сумму 25 000 рублей, истцом оплачены услуги представителя ФИО4 в сумме 25 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя, а именно консультация, составление досудебной претензии, искового заявления в суд.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, досудебной претензии, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства, понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчетов в сумме 25 000 рублей, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение услуг от 26 июня 2020 года, кассовый чек на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере 25 000 рублей. 

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7415 рублей 75 копеек по чеку-ордеру от 31 августа 2020 года. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 7415 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ФИО3 в сумме 451 рубль 34 копейки (225,67+225,67).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года истцом выдана доверенность ФИО1 и ФИО4, на представление его интересов, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3300 рублей.

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 421 575 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7415 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 451 рубля 34 копеек, а всего взыскать – 472 742 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка