КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>6 от дата,

представителя Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. 

Постановлением начальника отдела контроля по закупкам для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение частей 1.2 статьи 34, части 10 статьи 70, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно за заключение контракта № от дата с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документация об аукционе содержит следующие требования к товару: Системный блок Option. Корпус: Форм - фактор Miditower; размеры не менее 178x420x415 мм.

Вместе с этим, в заключенном контракте содержатся характеристики услуг, отличающиеся от характеристик, установленных в документации об электронном аукционе, в части указания: Корпус FL-401-FZ450R Форм - фактор Miditower; Размеры 175x410x365 мм.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Контракт заключен с характеристиками, отличающимися от указанных в техническом задании в связи с тем, что требования, установленные в контракте, являются улучшенной характеристикой исполнения контракта относительно установленной. Закон № 44-ФЗ содержит запрет на изменение условии контракта при его заключении, при этом, в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ замена услуг более лучшими по своим свойствам, допускается на этапе исполнения контракта.

Таким образом, допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государством интересам не нанесен.

Правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции. Права третьих лиц не нарушены и негативных последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности не поступили. Размер штрафа по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению имеет карательный характер, является несоразмерным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для ФИО1

Трудовые отношения ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» с ФИО1 прекращены с дата На сегодняшний день она нигде не работает. Кроме того, ФИО1 осуществлялось общее руководство, а не прием товара в соответствии с заявленными техническими требованиями.

При оценке фактических обстоятельств дела, просит принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, способствует достижению задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ, а также учитывая положения Европейской конвенции от дата о разумном балансе публичного и частного интересов и руководствуясь статьями 2.9, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержали доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить без изменения постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом министерства финансов 

<

адрес> - заместителем начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД», зафиксированных в акте от дата №, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от дата

Согласно указанного протокола, должностным лицом заказчика - главным врачом фио., в нарушение частей 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>вой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на поставку автоматизированных рабочих мест для обеспечения государственных нужд 

<

адрес> (номер извещения об осуществлении закупки 0№) с победителем электронного аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Цифра.Ру» заключен контракт № от дата на сумму 266600 рублей с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 закона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В техническом задании документации об аукционе в электронной форме установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требуемого к поставке. 

При этом в Приложении 1 к контракту содержатся конкретные показатели товара (описание функциональных характеристик товара (потребительских свойств), которые не соответствуют значениям, установленным заказчиком в техническом задании документации об электронном аукционе.

Таким образом, должностным лицом заказчика - главным врачом ФИО1 заключен контракт № от дата с ООО «Цифра.Ру» с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласност. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Министерства финансов 

<

адрес> представлено не было.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основаниистатьи 2.9КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1статьи 30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, однако, это не свидетельствует о невозможности применения к нему положенияст. 2.9КоАП РФ. Ни из содержанияст. 2.9КоАП РФ, ни из содержанияст.ст. 29.9,30.7КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, чтост. 2.9КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В силуст. 2.9КоАП РФ постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 от дата по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, надлежит отменить с прекращением производства по делу и объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлениеначальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основаниист. 2.9КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>