Судья 

<

...>

Дело № 22-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л. 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого Л. и защитника Шестакова Ю.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело в отношении Л. по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания такого решения суд указал, что время совершения деяния, которое приведено в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Соответственно, это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения, а также нарушает право Л. на защиту.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. просит отменить принятое судом решение, а уголовное дело вернуть в суд на новое судебное разбирательство. Полагает, что органами предварительного следствия выполнены требования ст. 73, 171, 220 УПК РФ, имеющиеся доказательства позволяют суду вынести решение с учётом установленных данных и на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, после их проверки и оценки судом в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по своей форме и содержанию отвечают требованиям закона. Они содержит указание на время, место и способ совершения преступления, а также другие данные, необходимость которых предусмотрена ст. 220 УПК РФ, и которые требуются для рассмотрения дела по существу. Считает, что основание указанное судом для возвращения дела прокурору, фактически относится к оценке собранных по делу доказательств, поэтому нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель прокуратуры ЕАО Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её необоснованной, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии п.п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежат доказыванию время и способ совершения преступления.

Соответственно, таковые, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Они же подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п.1 ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины Л. в инкриминируемых преступлениях.

Вместе с тем в судебном заседании установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в совершении которых Л. не обвинялся органами предварительного следствия. Соответственно, он не имел возможности защищаться от такого обвинения, поскольку эти (установленные в судебном заседании) обстоятельства не вменялись ему в вину в ходе предварительного следствия. В нарушение положений ст. 47 УПК РФ Л. не знал, в чём его обвиняют, с учётом этих установленных в суде обстоятельств), т.е. имело место нарушение его права на защиту.

Однако, на основании положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что в судебном заседании, с учётом показаний свидетелей П. и В., а также исследованных материалов административного производства в отношении Л., получены сведения о том, что в обвинении неверно указано время преступления, в совершении которого обвиняется Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л. данное обстоятельство не может быть устранено судом лишь путём оценки собранных по делу доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения и без нарушения положений ст. 252 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Л. его в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин