УИД: 61RS 0044-01-2025-001667-18 №12-367/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> заявитель ООО «МТУ «Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ООО «МТУ «Контур» как собственник транспортного средства марки ГАЗ 6611 г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:00 часов на 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ допустило управление транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «МТУ «Контур» назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур» не согласилось с постановлением ЦАФАП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с жалобой, в которой указало на решение ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. На запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный Инженерный Центр» из 

<

адрес> предоставил ответ, что ремни безопасности на автомобиль ГАЗ 66-11, 1990 года выпуска, не устанавливались заводом изготовителем. Обязательные требования по их установке были введены после прекращения выпуска указанных автомобилей. Оспариваемое решение должностного лица противоречит ст.12.6 КоАП РФ. В связи с чем заявитель ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур» просило отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На судебном заседании представитель ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур» и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений об уважительных причинах не явки не сообщили. На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Проверив и оценив доводы жалобы заявителя ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур», рассмотрев представленные материалы:

- копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:00 на 

<

адрес> транспортное средство ГАЗ 6611 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигалось под управлением водителя, не пристегнутого ремнем безопасности;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, где имеется изображение транспортного средства ГАЗ 6611 г/н № и водителя в светлой одежде, не пристегнутого ремнем безопасности;

- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, так как не предоставлены акт технического осмотра транспортного средства, диагностическая карта;

- копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на ГАЗ 66-11, 1990 года выпуска, организация-изготовитель ГАЗ-ЗИМ Горьковский Автозавод;

- копия свидетельства, о регистрации транспортного средства 26 35 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 6611, 1990 года выпуска, собственником которого указан ООО «МТУ «Контур»,

- копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Объединенный инженерный центр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, -

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.2. ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов установлено, что транспортное средство ГАЗ 6611 г.р.з. № регион выпущен в 1990 году, до введения обязанности водителя, предусмотренного п.2.1.2 ПДД РФ, и ответственности по ст.12.6 КоАП РФ; данное транспортное средство не оборудовалось ремнями безопасности заводом-изготовителем.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что конструкцией автомашины ГАЗ 6611, 1990 года выпуска, не предусматривалась установка ремней безопасности. Обязательные требования по их установке были введены после его выпуска в эксплуатацию.

Не предоставление диагностической карты, что указано в решение вышестоящего должностного лица, свидетельствует о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности и влечет административное наказание по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как ответственность по ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а данном случае конструкцией автомашины ГАЗ 6611, 1990 года выпуска, г.р.з. № не предусмотрена установка ремней безопасности и заводом-изготовителем ремни безопасности не устанавливались, то доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения признаются обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Соответственно, жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур» по ст.12.6 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «Монтажно-технологическое управление «Контур» по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.