Судья Савинов С.С. Дело №22-8096/2025

50RS0021-01-2025-001214-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Камкия О.О., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2025г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 в размере 22 881 руб.

Согласно приговору преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, учитывая полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; отмечает, что судом не в полной мере учтена совокупность и иных смягчающих обстоятельств, в том числе, как указано в жалобе, предусмотренных п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ (полное возмещение ущерба); обращает внимание на сведения о личности: что он не состоит на компрометирующих его учетах, отрицательные характеристики в деле отсутствуют, отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гурова Е.А., опровергая доводы, считает судебное решение законным, обоснованным и соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступления.

Суд в соответствии с ходатайством ФИО3 при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор не оспаривается. 

Постановляя в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Суюнова добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которыми он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре, является правильной и также не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО3 наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие заболеваний, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд мотивировал в приговоре избранный им вид наказания виновному и его размер, привел мотивы о невозможности применения наказания в виде штрафа и условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд обосновал принятое им решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив осужденному наказание в виде лишение свободы принудительными. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе осужденного не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2025г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: