Дело № 2-2313/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВикТим в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ВикТим» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Обосновывает свои требования тем, что Дата между ООО «ВикТим» в лице ... Г.М.В.. с одной стороны и ФИО3. с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел у истца автомобиль ... и якобы передал Г.М.В.. денежные средства в размере ... рублей. Однако в действительности денежные средства в размере ... рублей ФИО3 уплачены не были, денежные средства на расчетный счет ООО «ВикТим» не поступали. ООО «ВикТим» не вел прием и выдачу наличных денежных средств, кассовая книга за период с .... не велась. Дата в адрес ФИО3 было направлено требование с просьбой предоставить доказательства внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, однако претензия осталась без ответа, доказательства внесения денежных средств за покупку автомбиля ответчиком не представлены. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ООО «ВикТим» введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО «ВикТим» в лице ... Г.М.В.., действующего на основании Устава (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ... По условиям договора стоимость автомобиля составляет ... рублей (л.д. 99). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата ООО «ВикТим» в лице ... Г.М.В. передал, а ФИО3 принял указанный автомобиль, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом ООО «ВикТим» условий договора в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Также судом установлено, что до настоящего времени автомобиль в сумме ... рублей ответчиком не оплачен. Согласно письма ИФНС РФ по ... району г.Перми ООО «ВикТим» не вел прием и выдачу наличных денежных средств, кассовые книги с ... не велись.

Конкурсным управляющим ООО «ВикТим» ФИО2 направлено в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении доказательств законности сделки и внесения им денежных средств в кассу ООО «ВикТим» (л.д. 12). Однако до настоящего времени доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля от Дата в адрес конкурсного управляющего не поступило. Указание на оплату автомобиля содержится только в договоре купли-продажи автомобиля, однако доказательства внесения денежных средств в сумме ... рублей в кассу истца отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что истец ООО «ВикТим» свои обязательства по передаче ФИО3 транспортного средства выполнил, тогда как со стороны ответчика доказательств, подтверждающих оплату переданного ему транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВикТим» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикТим» денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейман О.Е.