Судья: Курчевская В.Д.

Дело № 33-4376/2026

50RS0031-01-2024-026426-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 377 880 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 176 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 040 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:829 и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0020321:3005, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> городок, 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 28 051 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 руб. сроком до 

<

данные изъяты> под 4% в месяц (48% годовых). Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или процентов более чем на 5 дней проценты за пользование займом подлежат возврату из расчета 6% в месяц (72% годовых). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между сторонами 

<

данные изъяты> был заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:829 и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0020321:3005, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> городок, 

<

данные изъяты>. Залог на имущество был зарегистрирован в Росреестре. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 

<

данные изъяты>. В нарушение условий договора ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата займа, процентов и штрафных санкций, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями возврата займа, процентов и штрафных санкций, однако требования претензии также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 14 450 608,58 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 040 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, начисленных на сумму основного долга, а также неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:829 и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0020321:3005 с учетом иных сооружений, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> городок, 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 33 029 331,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 27 312 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком на 3 месяца – до 17.08.2024.

В соответствии с п. 2 договора займа на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых из расчета 4% в месяц от суммы займа, действующие до дня погашения суммы займа, что составляет 600 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 16 800 000 руб.

Согласно п. 3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 6% в месяц от суммы долга, что составляет 900 000 руб. до дня исполнения обязательств по договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа (уплаты процентов) и/или возврата долга заемщиком более чем на 5 дней. Общая сумма обязательств при наступлении указанных условий составит 17 700 000 руб. на 17.08.2024.

В соответствии с п. 9 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовый, единовременный штраф в размере 20% от суммы основного долга.

Согласно п. 10 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты платежа. При этом заемщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской от 17.05.2024.

Между тем в сроки, установленные договором, обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между сторонами 17.05.2024 был заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:829 и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0020321:3005, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> городок, 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:829 составляет 15 460 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:20:0020321:3005 составляет 19 604 000 руб., общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 35 064 000 руб..

Представитель ответчика, не согласившись с определенной истцом оценкой недвижимого имущества, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с учетом допустимых округлений составляет 15 185 173 рубля; рыночная стоимость жилого дома с учетом допустимых округлений составляет 24 353 770 руб.; рыночная стоимость бани с учетом допустимых округлений составляет 621 788 руб.; рыночная стоимость навеса с учетом допустимых округлений составляет 133 000 руб.; рыночная стоимость гаража с учетом допустимых округлений составляет 827 059 руб..

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348-350, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 50, 51, 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из установления факта наличия задолженности по договору займа, обеспечение обязательств по которому гарантировано залогом земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых из расчета 4% в месяц от суммы займа, действующие до дня погашения суммы займа, что составляет 600 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 16 800 000 руб.

В силу п. 3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 6% в месяц от суммы долга, что составляет 900 000 руб. до дня исполнения обязательств по договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа (уплаты процентов) и/или возврата долга заемщиком более чем на 5 дней. Общая сумма обязательств при наступлении указанных условий составит 17 700 000 руб. на 17.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 вышеуказанного Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе был на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к повышенным процентам за пользование чужими денежными средствами исходя из содержания пункта 3 договора займа является установление основания их повышения: в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами.

По смыслу вышеизложенных норм проценты, подлежащие взысканию сверх 48 % годовых, являются неустойкой, поскольку подлежат увеличению на основании п. 3 договора займа в случае нарушения срока возврата займа. Таким образом, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, так как взыскание неустойки предусмотрено отдельным пунктом договора, кроме того, неустойка была взыскана судом и снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства действующим законодательством недопустима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.05.2024 по 26.01.2026 (дата принятия настоящего апелляционного определения), исходя из расчета 48 % годовых (п. 2 договора займа), размер которых составит 12 178 450,48 руб. (расчет, подготовленный с помощью калькулятора Консультант+, в деле).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 48% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, размера основного долга и периода просрочки исполнения обязательств.

Ссылки апеллянта о неверном установлении судом первой инстанции начальной продажной стоимости реализации имущества подлежат отклонению, поскольку такая цена установлена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании выводов судебной экспертизы и составляет 80 % ((15 785 173 +24 353 770 + 621 788 +133 000 + 165 874 + 827 059) х20% =33 029 331,20)

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 18.05.2024 по 26.01.2026 в размере 12178450,48 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 48% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.