Дело № 2-137/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000123-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 09 сентября 2020г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, Зубец А.А.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Передельского ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО8 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что в 2019 году им были приняты в магазин «Лидер» ответчики: ФИО2 на должность старшего продавца приказом № от 01.07.2019г.; ФИО8 на должность продавца приказом № от 01.07.2019 г.; ФИО3 на должность продавца приказом № от 18.09.2019г.. Согласно Трудового кодекса Российской Федерации с ними были заключены трудовые договора, кроме того, с ответчиками были заключены Договора о полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. 11.01.2020г. в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была проведена инвентаризация совместно с материально ответственными лицами, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 226537 руб. 13 коп. Результаты инвентаризации были оформлены Актом от 13.01.2020 года, с которым продавцы ознакомлены. С устных объяснений по факту недостачи продавцы пояснили, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка. Учитывая пояснения сторон, 15.01.2020 года принято решение провести повторную инвентаризацию, которая выявила недостачу в размере 211885 руб. 20 коп. В связи с выявленным фактом недостачи создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: ФИО10, действующей по доверенности, бухгалтера ФИО15, продавца ФИО9 С Актами о результатах проведенного служебного расследования старший продавец ФИО2 и ФИО8 ознакомлены под роспись. Уведомления о предоставление объяснений предложения о добровольном возмещении материального ущерба вручены лично в руки, продавцу ФИО3 отправлено почтой, так как в период с 31.12.2019 года по настоящий момент ФИО3 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. О проведении инвентаризации в магазине «Лидер» была уведомлена, но на проведение ревизии не явилась, объяснений никаких не предоставила. Согласно коллективному договору, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества других ценностей предприятия, пункт 2.2 договора - члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а также согласно должностной инструкции несут ответственность за причиненный ущерб, определенный трудовым, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации. За период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось, ежедневно магазин «Лидер» сдается на охрану ООО «Охрана Балахта». Таким образом, отсутствие товара не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО7 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 211885 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что исходя из записей видеонаблюдения недостача образовалась, в том числе и в результате того, что ответчики ФИО2, ФИО3 брали деньги из кассы и продукты из магазина. Степень ответственности ответчиков просит определить на усмотрение суда, но считает, что ФИО2, как старший продавец должна нести повышенную ответственность за недостачу. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с июля 2019г. по середину января 2020г. она работала старшим продавцом в магазине «Лидер» ИП ФИО7 11.01.2020г. в магазине была проведена инвентаризация, выявлена недостача, 15.01.2020г. была проведена повторная инвентаризация, и тоже выявлена недостача. Она не согласна с наличием этой недостачи, не понимает, как она могла образоваться. До этого ревизии выявляли даже излишки, которые образовывались за счет различных бонусов. Она действительно брала продукты из магазина и деньги из кассы на такси, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, но записывала эти суммы в счет заработной платы. Полагает, что недостача могла образоваться, т.к. часть замороженных продуктов хранилась в Рефконтейнере, а оставалась на подотчете магазина, и она не могла проследить сохранность этих продуктов. При проведении инвентаризации 11.01.2020г. и 15.01.2020г. она присутствовала лично, помогала пересчитывать товар. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с сентября 2019г. по 31.12.2019г. она работала продавцом в магазине «Лидер» ИП ФИО7 31.12.2019г. она уехала жить в 

<

адрес> и больше на работу не выходила. Ее известили о проведении ревизии 11.01.2020г. и 15.01.2020г., но она приехать не смогла, к тому же была уверена, что все нормально. И когда она узнала о наличии недостачи, и сейчас - объяснить ее возникновение не может. Она также брала продукты из магазина и деньги из кассы на такси, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, но записывала эти суммы в счет заработной платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что в январе 2020г. работала главным бухгалтером ИП ФИО7, участвовала в проведении инвентаризации 11.01.2020г. и 15.01.2020г. в магазине «Лидер». Пересчитывали товар с участием продавцов ФИО5 и ФИО8, по результатам ревизии 15.01.2020г. была выявлена недостача 211855,2 рублей. Она полностью подтверждает данную сумму недостачи. Замороженные продукты, поступившие в магазин «Лидер», действительно, часть времени хранились в Рефконтейнере, но сохранность их там была полностью обеспечена. По необходимости по внутренним накладным, товар подвозили в магазин, данные накладные подписывала она, как главный бухгалтер. При ревизии в Рефконтейнере каких-либо нарушений и недостачи выявлено не было.

Третье лицо Зубец А.А. с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что работает кладовщиком в Рефконтейнере ИП ФИО7 В Рейконтейнер привозят на хранение замороженные продукты из магазина «Лидер», она принимает их по внутренним накладным и по внутренним накладным по мере необходимости направляет их обратно в магазин. Она является материально ответственным лицом по товарам, которые находятся в Рефконтейнере, там также регулярно проводятся ревизии, недостачи не выявлено.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, третьего лица ФИО11 

Ответчик ФИО8 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что с июля 2019г. по настоящее время она работает продавцом в магазине «Лидер» ИП ФИО7 11.01.2020г., 15.01.2020г. были проведены инвентаризации, и выявлена недостача. Она не понимает, как она могла образоваться, но по видеонаблюдению потом увидела, как продавцы ФИО5 и ФИО6 берут деньги из кассы и пакетами выносят продукты из магазина. Она тоже брала продукты из магазина на 4-5 тысяч рублей в месяц, но потом все погашала из зарплаты. 

Третье лицо ФИО12 суду пояснила, что она работает уборщицей помещений в магазине «Лидер» ИП ФИО7, у нее есть ключ от магазина. По просьбе продавцов она иногда фасует товары и помогает продавцам в обслуживании покупателей. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. По обстоятельствам возникновения недостачи ничего пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Судом установлено, что 01.07.2019г. между ИП ФИО7 и ФИО2 на основании соответствующего приказа от 01.07.2019г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на должность старшего продавца в магазин «Лидер». В соответствии с п. 9.1.6 договора работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. 01.07.2019г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

01.07.2019г. между ИП ФИО7 и ФИО8 на основании соответствующего приказа от 01.07.2019г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО8 была принята на должность продавца в магазин «Лидер». В соответствии с п. 9.1.6 договора работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. 01.07.2019г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

18.09.2019г. между ИП ФИО7 и ФИО3 на основании соответствующего приказа от 18.09.2019г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 была принята на должность продавца в магазин «Лидер». В соответствии с п. 9.1.6 договора работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. 18.09.2019г. с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

01.07.2019г. между ИП ФИО7 и продавцами торгового павильона «Лидер» ФИО2, ФИО8 заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей предприятия, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

В дальнейшем при принятии на работу ФИО3 она также подписала данный договор. В договоре не указана дата его подписания ФИО3, однако ответчик не оспаривала данный факт, пояснила, что подписание договора произошло в конце сентября 2019г. до инвентаризации 30.09.2019г. Согласно п.4.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённой инвентаризационной ведомостью. 

01.07.2019г. ИП ФИО7 заключен договор с ООО «Охрана Балахта» по охране магазина «Лидер» по адресу: 

<

адрес> период с предыдущей инвентаризации 30.09.2019г. случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось, ежедневно магазин «Лидер» сдается на охрану ООО «Охрана Балахта», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты меры к сохранности имущества в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

11.01.2020г. на основании приказа № от 10.01.2020г. в магазине «Лидер» проведена инвентаризация. Предыдущая инвентаризация имела место 30.09.2019г., по ее результатам были выявлены излишки 4560,98 рублей.

По результатам проведенной инвентаризации комиссией в составе председателя комиссии ФИО10 по доверенности, бухгалтера ФИО4, продавца ФИО13 в присутствии старшего продавца ФИО2, продавца ФИО8, уборщицы ФИО16 составлен акт от 13.01.2020г., согласно которому выявлена недостача в размере 226537,13 рублей, с актом ознакомлены материально ответственные лица ФИО2 и ФИО8, о чем в акте имеются соответствующие подписи.

15.01.2020г. на основании приказа № от 15.01.2020г. в магазине «Лидер» проведена контрольная проверка (Том № л.д. 116). 

По результатам проведенной проверки комиссией в составе председателя комиссии ФИО10 по доверенности, бухгалтера ФИО4, продавца ФИО9 в присутствии старшего продавца ФИО2, продавца ФИО8, уборщицы ФИО16 составлен акт от 15.01.2020г., согласно которому выявлена недостача в размере 211885,2 рублей, с актом ознакомлены материально ответственные лица ФИО2 и ФИО8, о чем в акте имеются соответствующие подписи. 

15.01.2020г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, установлено фактическое наличие товаров на сумму 1408788,21 рублей. Согласно отчета о движении денежных средств остаток товара на 15.01.2020г. должен был составлять 1620673,41 рублей. При этом в отчете и инвентаризационной описи стоит подпись материально-ответственного лица ФИО2 

Приказом № от 15.01.2020г. в связи с повторной проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товара создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине «Лидер» в составе председателя комиссии ФИО10 по доверенности, бухгалтера ФИО4, продавца ФИО9

20.01.2020г. продавцам ФИО2, ФИО8 лично, в адрес продавца ФИО3 посредством почтовой связи по месту регистрации, направлены уведомления с предложением представить объяснения.

Согласно объяснениям ФИО2 недостача появилась в связи с накоплением излишек на сумму 177000 рублей с предыдущих ревизий.

Согласно объяснениям ФИО8 по недостаче 211885.2 рублей не понимает, откуда возникла данная недостача, к возникновению недостачи не имеет отношения. Ценообразованием, ведением отчетной документации занималась старший продавец ФИО2 Выручку из кассы сдавали ежедневно в районе 16.00 часов, приезжал Пригара – водитель. В присутствии водителя доставили деньги из касс, пересчитывали, на утвержденном бланке фиксировали сумму, а также заносили в кассовую книгу. В рабочие дни ее и ФИО5, выручку сдавала ФИО5. Деньги из касс ФИО5 начинала доставать с 14.00 часов, деньги она убирала в журнал, который находился на рабочем столе, и пересчитывала самостоятельно

Согласно объяснениям ФИО3 от 21.02.2020г., недостача появилась по неизвестным ей причинам. 

Согласно докладной бухгалтера ФИО4, продавец ФИО3 была в телефонном режиме уведомлена о проведении инвентаризации 11.01.2020г. и 15.01.2020г., но на проведении инвентаризации не явилась. Данный факт ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик ФИО3 при проведении инвентаризации 15.01.2020г. не присутствовала, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте 31.12.2019г., в период с 01.01.2020г. по 09.01.2020г., и с 10.01.2020г. по 15.01.2020г., согласно которому продавец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в указанное время без уважительных причин. Приказами от 09.01.2020г. и от 15.01.2020г. ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в виде выговора и строгого выговора.

20.01.2020г. продавцам ФИО2, ФИО8 лично, в адрес продавца ФИО3 посредством почтовой связи по месту регистрации, направлены уведомления с предложением о добровольном возмещении материального ущерба. Ответ на данные уведомления не поступил, ответчиками какие-либо суммы в счет добровольного возмещения материального ущерба не погашались.

Согласно акта № от 20.01.2020г. по результатам проведенного служебного расследования по факту обнаружения недостачи, комиссия пришла к выводу, что ФИО2, ФИО8, ФИО3 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной недостачи в магазине «Лидер» в размере 211885,2 рублей.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем не допущено нарушений, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно справкам о среднем заработке, средний заработок ФИО14 составил 18954,67 рублей, ФИО2 – 18048,0 рублей, ФИО3 – 18056,68 рублей.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон в судебном заседании, в период, предшествующий проведению инвентаризации ответчики ФИО2, ФИО8 осуществляли свою трудовую деятельность в магазине «Лидер» постоянно, ответчик ФИО17 до 31.12.2019г. 

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 20.01.2020г. на основании приказа №. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 21.02.2020г. на основании приказа №. Трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 27.03.2020г. на основании приказа №.

Размер задолженности, приходящейся на каждую из ответчиц в том случае, если считать степень их ответственности равной, составляет 70628,4 рублей

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления повышенной на 20% ответственности старшего продавца ФИО18 и продавца ФИО3 ФИО2 являлась руководителем коллектива и согласно данным видеонаблюдения и пояснениям в судебном заседании брала деньги из кассы и продукты из магазина. Ответчик ФИО3 аналогично согласно данным видеонаблюдения и пояснениям в судебном заседании брала деньги из кассы и продукты из магазина.

Доказательств совершения ФИО8 действий, которые могли бы привести к повышению ее ответственности, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Таким образом, принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суду не представлено, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени их вины, размера заработной платы каждого из них, фактически отработанного времени в период, за который выявлена недостача, из общей суммы, причиненного истцу ущерба в размере 211885,2 рублей, на долю ФИО2 - 84754 рублей 08 копеек (70 628,4 +20%), на долю ФИО3 - 72000 рублей (70 628,4 +20% - 15 дней отсутствия ее на рабочем месте), на долю ФИО8 - 55131 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом установлено, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, самоустранились от исполнения должностных обязанностей, не проконтролировали учет и сохранность вверенного им имущества, что и повлекло возникновение недостачи.

При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО2 о том, что недостача образовалась в связи с передачей продуктов на хранение в Рефконтейнер ИП Передельского, поскольку данных об утрате товара в Рефконтейнере суду не представлено, материально ответственным лицом за находящиеся там товары является кладовщик Зубец А.А. Условия для сохранности товара в Рефконтейнере обеспечены.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ судом не установлено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 - в размере 2127 рублей 60 копеек, с ФИО8 –1367 рублей 74 копеек, с ФИО3 - 1823 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Передельского ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ИП Передельского ФИО27 в возмещение ущерба, причиненного работодателю 84754 рублей 08 копеек, возврат госпошлины в размере 2127 рублей 60 копеек, всего 86881 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО28 в пользу ИП Передельского ФИО29 в возмещение ущерба, причиненного работодателю 55131 рублей 12 копеек, возврат госпошлины в размере 1367 рублей 74 копеек, всего 56498 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 в пользу ИП Передельского ФИО31 в возмещение ущерба, причиненного работодателю 72000 рублей, возврат госпошлины в размере 1823 рублей 66 копеек, всего 73823 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020г.