Дело № 2-2256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 1000 рублей, в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба 4922 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, нотариальные расходы 1500 рублей, с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба сумму 44131 рубль, сумму государственной пошлины 1524 рубля.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 6 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно– транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к последнему с заявлением о страховом возмещении причиненного ей в результате происшествия ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. При этом ее расходы на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания не возместила, расходы на оценку причиненного ущерба возместила в части. Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года в удовлетворении ее обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» соответствующих сумм убытков отказано. Разница между полученным ею страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, виновной в спорном происшествии. 

В ходе рассмотрения спора мировым судьей по результатам проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 1000 рублей, в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба 4922 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, нотариальные расходы 1500 рублей, с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба сумму 102057 рублей, сумму государственной пошлины 1524 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4 Последний в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 Последняя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

6 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Автогражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о происшествии.

Согласно последнему виновником указанного дорожно – транспортного происшествия его участники признали ФИО3

Для оформления документов по указанному происшествию ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор 

<

номер> на оказание услуг аварийного комиссара, во исполнение условий которого последний осуществил выезд на место спорного происшествия, фотографирование, оказал содействие в составлении схемы, извещения о происшествии, осуществил консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО6 6000 рублей, что подтверждается копиями соответствующего договора, акта выполненных работ по нему от 

<

дата>, квитанции 

<

номер>, фотографиями с места происшествия.

11 июня 2020 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и расходов на оплату слуг аварийного комиссара в денежной форме на указанные ею реквизиты банковского счета.

Произведя осмотр автомобиля ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 июня 2020 года уведомило истца о признании спорного происшествия страховым случаем и организации восстановительного ремонта е автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ВАЗрегион», приложив к письму направление на соответствующую станцию.

Письмом от 22 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отзыве ранее выданного направления в ООО «ВАЗрегион» в связи с невозможностью проведения ремонта ее автомобиля на указанной станции и возможности организации ремонта на станции технического обслуживания ООО «Спектр».

6 июля 2020 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Спектр».

Письмом от 9 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес ФИО1 направление на ремонт в ООО «Спектр».

По результатам осмотра автомобиля истца и дефектовки станцией технического обслуживания ООО «Спектр» ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17 июля 2020 года уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта на вышеуказанной станции и платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> перечислило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56400 рублей, установленной по его заказу ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с суммой произведенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО1 организовала независимую оценку причиненного ущерба индивидуальным предпринимателем АгаевымМ.Б.о., уплатив ему за соответствующие услуги 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 81803 рубля 08 копеек, без износа -116631 рубль 19 копеек. 

12 августа 2020 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (с учетом результатов самостоятельно организованной ею независимой оценки причиненного ущерба) в сумме 25403 рубя, возмещении расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба 10000 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей.

13 августа 2020 года ООО ТК «Сервис М» подготовило экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 72500 рублей.

20 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о решении произвести доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16100 рублей, возмещения расходов на оценку на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба 5078 рублей, и платежным поручением от 21 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 совокупную сумму 21178 рублей.

21 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы возмещения расходов на независимую оценку причиненного ущерба 4922 рубля, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Суд приходит к выводу о необоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ФИО1 вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба (в полном объеме), а также необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении соответствующего обращения ФИО1 ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7Федерального закона № 40-ФЗ (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12Федерального закона № 40-ФЗ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного с учетом вышеприведенных обстоятельств не требуется. 

Как следствие, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба 4922 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения вышеуказанных расходов не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ей предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафа предоставлена суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного признавая обоснованными доводы ответчика о наличии оснований к снижению заявленного истцом ко взысканию штрафа по вышеприведенным правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ей вышеуказанных расходов, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в совокупной сумме 6000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Исходя из положений статей15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 4 статьи 11.1, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе разрешения спора с учетом наличия между ФИО1 и ответчиком ФИО3 спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением мирового судьи от 18 января 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению 

<

номер>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение вышеуказанного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после спорного дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 174600 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в названном заключении судебной экспертизы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Из вышеуказанных результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что сумма фактически причиненного ФИО1 по вине ФИО3 ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим суд приходитк выводу об обоснованности иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в виде разницымежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет102100 рублей (174600 рублей – 56400 рублей – 16100 рублей). С учетом заявленного ФИО1 требования с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию сумма 102057 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО3 об обратном, основанные на утверждении об отсутствии у ФИО1 права на предъявление к ней требования о возмещении ущерба в результате спорного ущерба в сумме, превышающей 100000 рублей, ввиду оформления ими обстоятельств происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судом отклоняются как не основанные на нормах права. Соответствующее ограничение установлено пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в отношении требований потерпевшего к страховщику, аналогичного ограничения в отношении требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия законом не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей ФИО1 должна быть возмещена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ввиду необоснованного уклонения последнего от организации ремонта автомобиля истца, судом также отклоняются.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что первоначально ФИО1 в заявлении ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена оферта на урегулирование страхового случая в денежной форме, ПАО «СК «Росгосстрах», предприняв меры по урегулированию страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, акцептовал указанную оферту ФИО1, установив невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законом для спорного случая лимита страховой выплаты, и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме, рассчитанной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены и заявлены к возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату нотариальных услуг 1500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком по вышеприведенным правилам статьи 98 ГПК РФ.

Из дела также видно, что ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1524 рублей в связи с предъявлением исковых требований к ФИО3

По правилам статьи 98 ГПК РФ указанные расходы ФИО1 подлежат возмещению ФИО3

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1 к названному ответчику; с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1717 рублей 14 копеек, которая подлежала доплате истцом в связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела к названному ответчику.

Как следует из заявления ИП ФИО2, вознаграждение за проведение экспертизы ему не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость соответствующих услуг составила 12000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ФИО3, не в пользу которой подлежит вынесению решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба 4922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 102057 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины 1524 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в размере 1717 рублей 14 копеек с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму вознаграждения за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.