Судья Василькова В.В. Дело № 22-77/2025

Дело № 1-57/2024

67RS0022-01-2024-001317-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- адвоката Тлока М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционному представлению прокурора Новодугинского района Смоленской области Калугина В.Н. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2024 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Соваренко О.А., мнение адвоката Тлока М.М., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

уроженец д. 

<

адрес>,

гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 16.09.2024, на автомобиль марки CHERY А15, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться им, - вернуть автомобиль по принадлежности собственнику по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы с ФИО3 денежные средства в сумме 101 000 (сто одна тысяча) рублей, соответствующие стоимости транспортного средства – автомобиля марки CHERY А15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованного ФИО3 при совершении преступления.

Решена судьба вещественных доказательств. 

По приговору суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 3 мая 2024 года вблизи д. ФИО2 района 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новодугинского района Смоленской области Калугин В.Н. находит приговор незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО3. Суд первой инстанции не мотивировал свое решение о возвращении автомобиля законному владельцу. В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежит ФИО3 Судом установлено, что ФИО3 03.05.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено с использованием принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля CHERY А15. Из оглашенных в судебном заседании показаний Мелющенкова следует, что он по устной договоренности приобрел CHERY А15, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у продавца (женщины) за 50 000 рублей, при этом договор купли-продажи он планировал оформить позже, получив все документы на транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО9 Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательств право собственности возникает на основании сделок, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. При таких обстоятельствах решение суда о невозможности конфискации вышеуказанного транспортного средства вследствие неустановления собственника и конфискации с ФИО3 денежной суммы, эквивалентной рыночной стоимости данного предмета, нельзя признать законным. Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить в части конфискации имущества;

- адвокат Тлока М.М., действующая в интересах осужденного ФИО3, возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2024 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре. 

Так, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10; протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 03.05.2024; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № 

<

адрес> от 03.05.2024; актом освидетельствования 

<

адрес> и чеком алкотектор; копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Троицкого районного суда 

<

адрес> от 27.02.2024; протоколом осмотра предметов; протоколами выемки от 07.06.2024, 21.05.2024, протоколом осмотра предметов от 07.06.2024; постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 16.09.2024 и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления. 

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как ФИО3, данным в ходе расследования, и оглашенным в суде, так и свидетелей, протоколам следственных действий, процессуальным документам и иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно аудиопротоколу в приговоре отражены все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и те, которые не отражены в печатном протоколе судебного заседания (протокол выемки от 07.06.2024, протокол осмотра предметов от 07.06.2024). 

Мотивов для оговора ФИО3 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции. 

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, апелляционная инстанция не усматривает. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены. 

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному правонарушению за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции не усмотрено, о чем приведена надлежащая мотивация, оснований не согласится с которой не имеется, тем самым суждения автора жалобы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства расцениваются как необоснованные. 

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, в материалах дела, апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также приняты во внимание все данные о личности ФИО3, а равно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного виновным преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера основного наказания, а также все данные о личности ФИО3, апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, то есть не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет, судом первой инстанции верно назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При изучении материалов уголовного дела апелляционной инстанций установлено следующее. 

Как видно из исследовательской части оценочной экспертизы № 184/24 от 28.05.2024 при проведении сравнительного анализа в качестве объекта исследовался автомобиль марки «Renault Logan» 2018 года выпуска, и аналоги автомашины марки «Renault Logan» 2018 года выпуска, тогда как по настоящему уголовному делу как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами ФИО3 управлял автомашиной марки CHERY А15, 2006 года выпуска.

Ввиду чего вызывают сомнение выводы суда относительно и размера денежных средств, которые конфискованы, поскольку рыночная стоимость, исходя из экспертного исследования, определялась применительно к автомашине марки «Renault Logan» 2018 года выпуска, а не автомашины марки CHERY А15, 2006 года выпуска.

В связи с чем апелляционная инстанция констатирует необходимость отмены обжалуемого приговора в части конфискации денежных средств 101 000 (сто одна тысяча) рублей, соответствующие стоимости транспортного средства - автомобиля марки CHERY А15, государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного ФИО3 при совершении преступления, с передачей уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, тем самым доводы представления в части отмены расцениваются как заслуживающие внимания. 

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих иную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО3 отменить в части конфискации с ФИО3 денежных средств в сумме 101 000 (сто одна тысяча) рублей, соответствующие стоимости транспортного средства -автомобиля марки CHERY А15, государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного ФИО3 при совершении преступления.

В отмененной части относительно применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая