Дело № 2-1078/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 июня 2018 года 

Кировский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пиджиэс КЗН», ООО «Анекс Туризм Групп» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

Д.А.ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиджиэс КЗН», ООО «Анекс Туризм Групп» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пиджиэс КЗН»был заключен договор № о подборе, бронировании и реализации туристического продукта. При заключении договора менеджером ФИО4 подобран был для истца отель 

<

данные изъяты> во Вьетнаме и представлен на обозрение ряд номеров с подробным описанием и фотографиями, окна в номерах были с видом на улицу. По прибытии во Вьетнам, гид от туроператора AnexTour сопроводил истца в отель. Истцу был предоставлен номер отеля DENDROHOTEL без окна, с выходом на вентиляционную шахту. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензией о несоответствии представленного номера, однако его обращения были оставлены без внимания. В результате, истец не получил достоверную информацию об услуге по вышеуказанному договору. На основании изложенного, просит суд возместить истцу 50% от суммы договора № о подборе, бронировании и реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, возместить неустойку в размере 8964 рублей с 28.01.2017г. по 31.01.2018г., неустойку с 01.02.2017г по день фактического исполнения решения суда от суммы договора, возместить моральный вред в размере 50000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от требований к ООО «Анекс Туризм Групп», который судом принят, производство по делу в данной части прекращено. Первоначально заявленные требования к ООО «Пиджиэс КЗН» уточнены, просил взыскать с ООО «Пиджиэс КЗН» в пользу ФИО1 денежные средства 50% от цены договора № о подборе, бронировании и реализации туристического продукта в размере 37350 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. 

Уточнение судом принято. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пиджиэс КЗН»был заключен договор № о подборе, бронировании и реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется реализовать туристу туристический продукт, а турист обязуется принять туристический продукт и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д.8 -14).

Согласно Приложению № к договору истцом приобретена поездка на 2 человека во Вьетнам (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель DENDROHOTEL с трансфером и авиаперелетом на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, ссылается на испорченный отдых ввиду несоответствия номера отеля и отсутствие каких-либо безвозмездных действий со стороны представителя ответчика в принимающей стране по переселению их в иной номер и возмещении убытков.

Исходя из представленной суду переписки и фотографий к ней, следует, что после заселения истцом было сообщено менеджеру ООО «Пиджиэс КЗН» ФИО3 о несоответствии номера в данном отеле и заявлена просьба об изыскании возможности переселения в иной номер, так как в данном номере нет окна. 

В соответствии со статьей 8.1 договора туроператор как исполнитель услуг несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Суд, проанализировав пояснения представителя истца, представленные им доказательства, в том числе фотографии, приходит к выводу, что фактически имело место размещение семьи истца в несоответствующий описанию при заключении договора номер отеля, в котором нет окон.

В связи с тем, что ООО «Пиджиэс КЗН» в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за тур суммы не исполнено, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 30000 рублей согласно расчету представителя истца, который второй стороной не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено оказание ответчиком услуги несоответствующей описанию при заключении договора, что порождает у истца право на компенсацию морального вреда, требование ФИО1 данной части в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 41175 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98, 103 ГПК РФ, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиджиэс КЗН»в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пиджиэс КЗН»в доход бюджета муниципального образования города Казани 2670 рублей 50 копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова