Дело № 2-200/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 19.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Сортировочный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа металлического ограждения с воротами, калитками, которые отгораживают часть данного земельного участка, препятствуя проходу и проезду.. 

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила обязать ответчика демонтировать не все ограждение, а лишь металлические ворота и калитку, установленные около *** и металлические ворота и калитку, установленные около корпуса ***. Также просила запретить ответчику проведение работ по монтажу (восстановлению) указанного сооружения.

В обоснование иска истец указала, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет *** как единый земельный участок, на котором построен дом № ***, имеющий 8 корпусов.

Истец на праве собственности имеет квартиру № ***, находящуюся в корпусе № *** указанного дома.

Жилые корпуса с 1-го по 6-ой находятся в управлении ЖСК «Сортировочный», а жилые корпуса с 7-го по 8-ой находятся в управлении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Летом ***. ЖСК «Сортировочный» самовольно установил указанное ограждение, отгородив часть указанного земельного участка около корпусов №№ 3 – 5, в результате чего перекрыт внутриквартальный проход и проезд к корпусу № 8 со стороны ***, что создает препятствия в пользовании данной частью земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований, нарушает права истца, являющейся сособственником данного земельного участка.

Указала, что владельцы помещений в корпусах № 7, № 8 не были уведомлены о проведении общего собрания по вопросу установления данного ограждения, не принимали участия в голосовании, притом, что из расчета занимаемой площади им принадлежит большинство голосов, соответственно, решение собрания, на которое ссылается ответчик, в отсутствие кворума ничтожно, не влечет правовых последствий.

Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» исковые требования поддержало.

Ответчик ЖСК «Сортировочный» исковые требования не признал, указав, что указанное металлическое ограждение (забор, автоматические ворота, калитки) установлены на данном земельном участке возле корпусов с 3-го по 5-й на основании решения общего собрания граждан, проживающих в данных корпусах, от 16.05.2015, за их счет, с целью защиты имущества, обеспечения безопасности проживающих лиц. Данное решение недействительным не признано. Обременение огороженного земельного участка правом прохода или проезда через него в ЕГРП не зарегистрировано.

Полагал, что исковые требования безосновательны, поскольку демонтаж указанного ограждения уже был предметом судебного разбирательства в суде по гражданскому делу по иску прокурора № ***, по которому *** принято решение об удовлетворении требований, однако в апелляционном определении Свердловского областного суда от *** дано разъяснение о том, что на ЖСК «Сортировочный» возложена обязанность по демонтажу не всего ограждения по периметру, а лишь в границах асфальтового покрытия, используемого в качестве подъезда к дому пожарной техники. При этом протокол решения собственников от *** об установке ограждения признан законным. Указанное решение суда исполнено посредством увеличения расстояния между воротами при въезде, стойки ворот перенесены за бордюры дорожного покрытия, расширен проезд для пожарной техники в общие ворота.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, мнение по делу не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 с *** и по настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества в виде квартиры № ***, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (свидетельство ***).

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 23 165 +/-53 кв. м имеет следующие характеристики: адрес (описание местоположения): ***, категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом. На кадастровом учете данный земельный участок состоит с ***.

При таких обстоятельствах истец обоснованно указывает на то, что она является собственником данного земельного участка на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей помещения.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2015 № 3985 утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Технической – Расточной –Строителей – Дружининской, из которого в совокупности в другим графическом материалом, в том числе в кадастровом паспорте земельного участка, следует, что от улицы Червонная до ул. Соликамской на участке ***, входящем в состав указанного земельного участка, обозначенного под № ***, на площади 1 380 кв. м установлен публичный сервитут для обеспечения прохода, проезда на месте существующего проезда, проходящего вдоль корпусов 2, 3, 4, 5, 8 дома *** (учетный номер части ***). Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, в настоящее время зарегистрирован в установленном законом порядке (ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации) публичный сервитут в отношении части указанного земельного участка, на площади 412 кв.м., по проезду, проходу напротив корпуса № 8 (учетный номер части ***).

Как следует из объяснений сторон и представленных фотографий, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером *** имеется металлическое ограждение в виде забора с воротами и калиткой около корпуса *** и ворот и калитки около корпуса № 5 дома ***, которые запираются, и ограничивают свободный проход и проезд неограниченному кругу лиц по вышеуказанному существующему проезду, проходящему вдоль корпусов 2, 3, 4, 5 дома *** (учетный номер части ***).

Истец указывает на отсутствие у неё ключа для отпирания указанных ворот и калиток, на ограничение её права пользования данной частью земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, для прохода и проезда, что при установленных по делу обстоятельствах признается судом обоснованным и доказанным.

Вместе с тем, отгороженный внутриквартальный проезд в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является местом общего пользования жителей всех корпусов дома ***.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившее в законную силу ***, по гражданскому делу № *** по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Сортировочный» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности путем сноса металлического ограждения, относительно которого разрешается спор и по настоящему иску, для ответчика имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не имеет такого значения для истца, поскольку истец не являлась участником данного процесса. 

Данным решением установлено, что ЖСК «Сортировочный» является лицом, ответственным за установку (монтаж) и снос (демонтаж) данного ограждения, в связи с чем доводы ответчика о его непричастности к данному сооружению судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Истец оспаривает тот факт, что было достигнутно соглашение всех собственников спорного земельного участка, в соответствие с которым установлено указанное металлическое ограждение, отгораживающее часть земельного участка с кадастровым номером *** в связи с чем владельцы помещений, находящихся в корпусах № 7, 8 лишились возможности пользоваться данной частью. 

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая, что такое соглашение имело место и в подтверждение ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования б/н от ***, из которого следует, что собрание проводилось в период с *** по инициативе жильцов дома ***. В голосовании приняли участие собственники 147 квартир, площадь которых составляет 8 104 кв. м (***%) из 200 квартир, площадь которых составляет 10 969 кв. м, за установку ограждения проголосовало 141 квартиры с общей суммой голосов 7 779, что составляет *** %.

Вопреки доводам ответчика указанным решением, а также апелляционным определением по делу № *** не давалась правовая оценка решению общего собрания собственников помещения от ***, на основании которого указанное металлическое ограждение установлено.

Наличие данного решения не препятствует разрешения спора по иску ФИО4 о защите её прав, поскольку признаков тождества настоящего иска и иска по указанному гражданскому делу не имеется.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования б/н от *** следует, что в обсуждении вопроса действительно не принимали участие собственники жилых помещений, находящихся в корпусах 7, 8, как указывает истец. 

При оценке данного доказательства суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствие с п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствие с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из информации, размещенной на сайте в сети Интернет 

<

...>, общая площадь корпуса № 7 составляет 14 888,2 кв. м, общая площадь корпуса № 8 составляет 13 280 кв. м, общая площадь помещений в корпусах 1 - 8 составляет 39 137,2 кв. м (14 888,2 + 13 280 + 10 969). Следовательно, в собрании, результаты которого оформлены протоколом от ***, необходимого кворума не имелось, что указывает на ничтожность принятых на данном собрании решений в силу п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие соглашения собственников спорного земельного участка, достигнутого с соблюдением установленного законом порядке, по вопросу установления ограждения, препятствующего пользованию земельным участком в целом. В силу ничтожности решения данного собрания правовых последствий оно не влечет, в связи ссылка ответчика на него несостоятельна.

Из изложенного следует, что введенные ограничения на использование земельным участком не основаны на надлежаще выраженном волеизъявлении собственников помещений во всех корпусах многоквартирного дома № 15, находящегося на спорном земельном участке. 

Кроме того, ответчик не доказал, что при установлении ограждения предпринял меры, по своему характеру обеспечивающие разумный баланс интересов всех собственников помещений во всех корпусах указанного дома. 

Согласно пункту 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит демонтаж части ограждения в виде ворот и калиток, установленных в месте проезда и прохода соответствующим способом защиты нарушенных прав истца, возлагая такую обязанность на ЖСК «Сортировочный», который является надлежащим ответчиком по данному иску.

Между тем, суд находит необходимым принять во внимание, что снос части ограждения предполагает материальные затраты, размер которых может быть существенно снижен при демонтаже лишь запирающих устройств, установленных на воротах и калитках. В отсутствие запирающих устройств также обеспечивается открытость для беспрепятственного прохода и проезда, несмотря на наличие такого ограждения. Соответственно, такой способ также приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при этом будет в большей мере обеспечен баланс интересов обеих сторон спора. 

Поэтому суд, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлических ворот и калитки около корпуса *** и металлических ворот и калитки около корпуса ***, допускает, что решение суда будет исполнено, а права истца полностью восстановлены и в случае демонтажа запирающих устройств, установленных на них, если при этом будет обеспечена открытость прохода и проезда на месте установки указанных сооружений.

Суд находит необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и достаточным для исполнения присужденного, принимая во внимание, что об установлении иного срока ответчик не ходатайствовал.

Сторонам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая требования истца о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании земельным участком впредь виде монтажа (восстановления) металлических ворот с калиткой, суд принимает во внимание, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № *** по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Сортировочный». Решением суда по данному делу на ответчика возложена обязанность принять меры по демонтажу указанного металлического ограждения, расположенного на придомовой территории ЖСК «Сортировочный» в границах асфальтового покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому ***, которое *** вступило в законную силу. Однако, как пояснили участники процесса, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выдаваемого на основании указанного решения суда, до настоящего времени не возбуждено, при этом демонтаж указанного металлического ограждения в указанной части ко дню разбирательства по иску ФИО4 также не выполнен, что подтвердили все участники процесса исследует из фотографий, представленных суду. 

В то же время, из объяснений третьего лица следует, что ему известно о том обстоятельстве, что ответчик выполнял работы по демонтажу части ограждения, представил прокурору подтверждающие данный факт документы, однако впоследствии выполнил работы по восстановлению ограждения. 

При таком поведении ответчика, с целью предупреждения неправомерного поведения ответчика, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не проводить работы по монтажу (восстановлению) указанных сооружений до принятия в соответствии с требованиями действующего законодательства решения общего собрания собственников всех корпусов дома *** об установлении такого ограждения, что может являться основанием для его восстановления (монтажа) либо до изменения в установленном законом порядке границ указанного земельного участка в случае выдела или раздела земельного участка по отдельные корпуса, при которых его собственники также вправе будут принять и с соблюдением требований закона примут решение об установке или восстановлении ограждения своего земельного участка

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 300 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Сортировочный» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем проведения демонтажа металлических ворот и калитки около корпуса *** и путем проведения демонтажа металлических ворот и калитки около корпуса *** либо запирающих устройств на них, обеспечить открытость прохода и проезда на месте установки указанных сооружений, не чинить препятствия в пользовании земельным участком впредь. Запретить проведение работ по монтажу (восстановлению) указанных сооружений (до изменения в установленном законом порядке границ указанного земельного участка).

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>